Fodor István (független)
FODOR ISTVÁN (FÜGGETLEN): Köszönöm szépen, Elnök Úr! A jelentés 5. pontjáról van szó, amely a törvényjavaslat 2. szakaszának (I) bekezdését érinti. Hogy bizonyos legyek abban, hogy jól emlékeztem a szavazás menetére, Szűrös Mátyás alelnök úrtól elkértem a forgatókönyvnek vonatkozó részét, és abból arra a következtetésre jutottam, hogy nem az elnök úr hibázott, hanem a forgatókönyv volt hibás és az elnök úr természetszerűen ezt követte. A következőkről van szó.Az 5. pont a 2. szakasz (1) bekezdését érinti, aminek van egy a) b) c) pontja és ezt követően van egy utolsó fordulata. Ez utolsó fordulat tekintetében módosító javaslatot nyújtottak be a 6. pontban szereplően Eörsi Mátyás, a 7.-ben Katona Béla módosító javaslata szerepel, a 8. pontban pedig Lakos László és Pál László módosító javaslata.
Az Elnök Úr - mint ahogy a forgatókönyvben is szerepel - először ugyanúgy vezette fel - ez is hibás a forgatókönyvben -, hogy a 2. szakasz (1) bekezdésének c) pontját, ellenben amikor a lényeget ismertette, ami ebben az utolsó fordulatban szerepel, az Országgyűlés először az 5. és a 6. pont tekintetében szavazta meg, de csak az utolsó fordulatot, és az ötödiket fogadta el. Ezt követően - úgy gondolom - az Elnök Úrnak meg kellett volna szavaztatni az 5. pont többi részét is, tehát a 2. szakasz (1) bekezdésének a) b) és c) pontját is. Ez nem történt meg, és az Elnök Úr ezután a jelentés 9. pontjára tért rá.
Hogyha a forgatókönyvet előveszi, akkor pontosan követhető, a forgatókönyv 11. oldalán szerepel, és így hangzik: "A jelentés 5. és 6. pontja alternatív megoldást kínál a törvényjavaslat 2. § (1) bekezdésének c) pontját követő részre." Illetve, az jól is van itt, mert "c) pontját követő részre" szól. Elnök úr csak ezt szavaztatta meg.