Szabad György (MDF)
ELNÖK : Köszönöm. Tehát a három bekezdés elhagyását sem a bizottság, sem a Kormány nem támogatta. Kérdezem az Országgyűlést, támogatja-e a módosítványt, tehát az elhagyást? Most kérem szavazni! (Megtörténik.) Köszönöm. A Ház 182 szavazattal 126 ellenében, 7 tartózkodás mellett a módosítványt elvetette.A jelentés 23. pontjában foglaltak, valamint kérem figyelni - ugyanennek a jelentésnek a 47. pontjában foglaltakkal együtt dönthetők el, mivel tartalmilag összetartoznak. Ez a kiindulópontunk. De a dolog egy kicsit tovább bonyolódik, mert a 23. pontnak az 5. § (3) bekezdésre vonatkozó része alternatívája a 37. pontban található módosító javaslatnak. Tehát kérem, egy kettős rendszerről van szó, de én fel fogom elemeire bontani a szavazásnál. Most ezt csak azért mondtam el, hogy lássák az összefüggését a szavazási mechanizmusban ezeknek a pontoknak.
Horváth József terjesztette elő a 23. pontban foglalt módosítványt, Eörsi Mátyás a 37. pontban foglaltakat. Horváth József és Eörsi Mátyás javaslata a kikiáltási ár fogalmának megfogalmazásában különböznek egymástól, továbbá Eörsi Mátyásé még abban, hogy az értéknövekedés külön kimutatását kívánja meg a polgári jog szabályai szerint kötött vagy kötendő szerződésű üzletek esetében is. A részletek tekintetében az előterjesztés világosan fogalmaz.
Na most, a szavazási technikában elemenként haladunk. Először Horváth József módosító javaslatát teszem fel szavazásra a 23. pont szerint, figyelmeztetve arra, hogy ezzel a szavazással egyúttal eldöntjük a 47. pontban foglaltak sorsát is. (Zaj. Közbeszólás: a 37-es.) 47., amit legeslegelőször mondtam. A 37. lesz az alternatíva, az külön kérdés. A Horváth József-féle 23. pont és az előterjesztés 47. pontja szorosan összetartoznak. Tehát egy szavazással eldönthető. Ezt a Horváth József-féle módosítványt és a vele összefüggő 47.-et mindhárom bizottság támogatja. Kérdezem a Kormányt, támogatja-e?