Zacsek Gyula (MDF)
ZACSEK GYULA (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim !Azon túl, hogy a jelen parlamenti ciklusban törvényalkotó vagyok, egyben törvénytisztelő polgára is maradtam e hazának. Ez olyan kettős szerep, amely békésen megfér egymás mellett annak ellenére, hogy ez előző parlamentekre, és azok igen sok tagjára ez nem volt jellemző a közelmúlt évtizedekben.
Nem tudom elképzelni, hogy egy társadalom a saját életét szabályozó törvények nélkül vagy a meglevő törvények betartása, betartatása nélkül nyugodt, rendezett életet képes élni. Az ún. taxis demonstráció szervezetten elkövetett bűncselekmény, és szeretném nyomatékosan hangsúlyozni, hogy nem sztrájk volt, méghozzá a köztársasági elnök által beterjesztett közkegyelmi törvénytervezet szerint hatféle bűncselekményt is megvalósító, tehát igen súlyos.
Az események részleteire nem kívánok most kitérni, hiszen az megállapodással zárult, ugyanakkor egy-két igen lényeges dologra rá kívánok világítani az ügy kapcsán, hiszen az október 25-28-a között történt bűncselekményekről tárgyalunk most. A helyes döntéshez viszont kellő tisztánlátásra van szüksége a Parlamentnek is és az egész ország lakosságának is.
Először: A benyújtott törvénytervezet hiányául rovom fel, hogy nem nevezi nevén azokat, akiket közkegyelemben akar részesíteni. Kiknek szól ez a törvénytervezet? Nevezzük nevükön őket, a személyszállító kisiparosok egy részét, köznyelven taxisokat és a hozzájuk kapcsolódó teherszállító kisiparosok egy részét. Ők voltak azok, akik a törvényeket semmibe véve különböző erők támogatásával - erre még a későbbiekben kitérek -, megbénították a főváros és az egész ország forgalmát, életét, és okoztak milliárdos károkat ennek az amúgy is kifosztott országnak. Mindezt azért, hogy nyomorúságos taxis sorsukon változtassanak.
Engedjék meg nekem, hogy a Kurír 1990. november 13-i, keddi számából idézzek: "Rendőrségi felhívás. - A Budapesti Rendőr-főkapitányság bűnüldözési osztálya nyomozást folytat ismeretlen tettes ellen, aki 1990. november 3-án 18,43 perckor a Budapest, XII. kerület, Jagelló utca 1-3. sz. alatti Novotel Hotel hátsó parkolójában megtámadta és tettleg bántalmazta Horváth József budapesti magántaxist, majd tőle 75 ezer forint készpénzt elvéve a helyszínről elmenekült." Tudják, azért volt a taxisnál csak ilyen kevés - 75 ezer forint - aprópénz, hogy a nyugdíjasoknak a fuvar után vissza tudjon adni. (Derültség. )
Másodszor: A törvénytervezet indoklásában a következők olvashatók: - idézem - "A Kormány és az eseményekkel kapcsolatban intézkedésre kötelezett hatóságok a konfliktus kiszélesedésének megakadályozására, annak békés megoldására törekedtek. Ennek során olyan ellentmondó intézkedések és megnyilvánulások váltak ismertté, amelyek alkalmasak voltak az eseményekben résztvevőt megtéveszteni abban, hogy magatartásuk mennyiben jogellenes, illetve mennyiben nem." Eddig az idézet.
Mint ismeretes, ezt a most tárgyalandó törvénytervezetet a Magyar Köztársaság elnöke terjesztette a Parlament elé, aki a Szabad Demokraták Szövetségének tagjaként kapta e tisztségét a Parlamenttől. Azt hiszem, jogos elvárás vele szemben is a tárgyilagosság és az elfogulatlanság. Ezért tartom elfogadhatatlannak, hogy csak a Kormány és a kormányszervek intézkedéseinek ellentmondásosságában keresi a súlyos bűncselekményt elkövetők megtévesztettségét. Hogy ez mennyire hiányos indoklás, és mennyire jogos a felvetésem, ismét idézek a Magyar Hírlap akkori számából. Idézet: "Az SZDSZ ügyvivői testülete, amely délelőtt óta ülésezett, az alábbi nyilatkozatot adta ki tegnap délután fél kettőkor: Felhívunk minden Szabad Demokrata Szervezetet, hogy támogassa a békés tiltakozó mozgalmat, valamint a közellátás és a közrend fenntartását. Az SZDSZ ügyvivői testületbe." Ha ez a közrend, amely a taxisblokád idején volt, abból ez az ország nem kér. De nem várhat azoktól sem rendet, kibontakozást, akik a törvénytelenségeket támogatták, támogatják.
Ha az SZDSZ kiállt a törvénysértők, többszörösen bűncselekményt elkövetők mellé, sőt támogatásra szólította fel minden szervezetét, ezzel bebizonyította alkalmatlanságát az alkotmányos, többpárti parlamenti demokráciára, hiszen a parlamenti demokrácia elemi törvénye, ha egy párt bejut a Parlamentbe, akkor csak parlamenti eszközökkel törekedhet álláspontja érvényesítésére. (Taps jobbról.)
Az Alkotmány 2. §-a is rögzíti, hogy a hatalmat a nép elsősorban választott képviselői útján gyakorolja. A fentiek miatt elengedhetetlenül fontosnak tartom a kormányzati szervek tevékenységének megemlítése mellett, ami nem volt törvénybe ütköző, megemlíteni az SZDSZ felelősségét is, ami viszont alkotmányellenes volt. (Szórványos taps.)
Hogy is fogalmaz a törvénytervezet indoklása: "Az Országgyűlés a demokratikus jogállamban alapvető jelentőségűnek tartja az Alkotmányban biztosított gyülekezési jog szabad gyakorlását. Ez azonban soha nem járhat mások szabadságának és jogainak sérelmével, nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekményre való felhívást." Eddig az idézet. Hát erről van szó, tisztelt Hölgyeim és Uraim! Bűncselekményre való felhívásról.
Ez a szervezet - az SZDSZ - állítja magáról, hogy kész a kormányzati felelősség vállalására, bár bevallottan úgy, hogy nincs programja. De ez nem is lényeges - mondta Kis János az SZDSZ elnöke még a taxisblokád ideje alatt. Idézem: "Nem az a kérdés, hogy az SZDSZ mennyire felkészült egy kormányváltásra, hanem az, hogy a jelenlegi Kormány mennyire van tudatában annak, hogy politikailag megbukott."
Ezt a következetességet tartották meg a mai napig is, hiszen közel fél év telt el a taxisblokád óta, programjuk még mindig nincs, de a hétvégi összejövetelükről szóló sajtótudósítások sorai között elbújtatva kilátásba helyezték a tömegek újabb utcára vitelét. Elképzelhető, hogy egy újabb amnesztiatörvény beterjesztését is? Gratulálok az önbizalmukhoz, és szeretném kérni őket arra, hogy ne az előző rendszer alkotmányosságának és törvényességének módján képzeljék ezt el, amint az ügyvivői testületük taxisblokád idején kiadott állásfoglalása sejtetni engedi.
Harmadszor: Idézet a Népszava 1990. október 29-i számából: "Göncz Árpád péntek éjjeli nyilatkozatát, felhívását a taxisok támogatásként fogták fel, és a köztársasági elnök túllépve hatáskörét ily módon egy, szinte kész megállapodást robbantott fel, jóllehet ismerte a Kormány álláspontját." Idézet befejezve. Úgy tűnik, hogy a törvénytervezet indokolásából a köztársasági elnök felelősségvállalása is hiányzik, hiszen a bűntényt elkövetők megtévesztettségét az is fokozta, ami Göncz Árpád nyilatkozatában elhangzott. Felolvasom a nyilatkozatot: Honfitársaim! Hazánkban válsághelyzet alakult ki, ami túlnőtt a benzináremelés kérdésén és a taxisok követelésein, és minthogy ez a válság politikai természetű, politikai megoldást kíván. (Taps az SZDSZ soraiban.) Ezért
1) Javaslatot tettem a Kormánynak, hogy hétfőig, amikor folytatódhatnak a taxisokkal folytatott egyeztető tárgyalások, függessze fel a benzináremeléssel kapcsolatos intézkedését.
2) Felkérem a Kormányt, az illetékes szaktárca irányítását és a taxisokat, hogy a taxisok felajánlásának megfelelően tárgyalják meg, miként lehet kölcsönös egyetértéssel biztosítani, hogy az ország gyér benzintartalékai ne fogyjanak el a felfüggesztés ideje alatt, és ne ismétlődjenek meg a benzinkutaknál a tegnapi nap folyamán tapasztalható felvásárlási rohamok. (Taps az SZDSZ soraiban.) Az ezzel kapcsolatos megállapodásnak természetesen meg kell előzni a felfüggesztés bejelentését.
3) Megkérem a személy- és teherfuvarozókat, hogy a felfüggesztés bejelentésével egyidejűleg térjenek haza, és szüntessék meg az útelzárásokat.
4) Átiratot intézek a Parlamenthez, és javaslatot teszek, hogy a kialakult helyzetet hétfőn rendkívüli ülésen tárgyalja meg.
Kérem az ország lakosságát, hogy a tárgyalások idején már több ízben bebizonyított bölcsességével és megfontoltságával tartózkodjék minden olyasmitől, ami a megállapodásokat nehezítheti és mindenekelőtt az élelmiszer-szállítás és élelmiszer-kereskedelem, továbbá az egészségügy dolgozóit, hogy kövessenek el minden tőlük telhetőt a normális állapot fenntartására. Eddig a nyilatkozat. (Taps az SZDSZ soraiban.) A nyilatkozatban egy árva szó sincs arról, hogy itt bűncselekmény elkövetéséről, alkotmányellenes cselekedetekről lenne szó (mozgás) , de még arról sem, hogy a köztársaság elnöke felszólítaná a bűncselekményt elkövetőket, hogy feltétel nélkül azonnal fejezzék be a törvényellenes tevékenységüket. (Taps a jobb oldalon.) Arról viszont igen, hogy felszólítja a Kormányt, függessze fel intézkedéseit. (Mozgás.)
Azt hiszem, a törvényes rend biztosítása az egész társadalom érdeke, amint azt a törvénytervezet indoklásának utolsó sora megfogalmazza. De minden közjogi méltóságot betöltő feladata is ennek megfelelően cselekedni, nyilatkozni.
Negyedszer és végül: rendkívül fontosnak tartom, hogy világosan lássunk, mindennapi tevékenységeinket, döntéseinket megfelelő informáltság alapján tudjuk megszervezni, ne kelljen minden demonstráció után amnesztiatörvényeket hozni és az eseményeket azzal indokolni, hogy a résztvevők megtévesztettek voltak. (Taps a jobb oldalon.) A törvény nem ismerése nem mentesít a büntetés alól.
A megtévesztettséghez alaposan hozzájárul a sajtó és az az érdekkör, amely azt több évtized óta mozgatja. (Taps a jobb oldalon.) A háttérben még most is azok húzódnak meg, akik elvesztették hatalmuk egy részét saját hibájukból, mert tönkretették ezt az országot, másrészt azok, akik nem jutottak hatalomhoz, mert a nemzet így kívánta. (Taps a jobb oldalon.) Most pedig kart karba öltve azon mesterkednek, hogy az átalakulást és a talpraállást hogyan és mikor lehet megtorpedózni, kilátástalanságot, zavart kelteni a tisztuló fejekben. (Taps a jobb oldalon.)
A magam részéről nem szeretek a levegőbe beszélni, ezért amit elmondtam, bizonyítom is. A taxisblokád után jött a tejdemonstráció, amelyen az előzővel ellentétben legalább nem volt bűncselekmény elkövetése. De ugyanúgy a háttérből szervezett, ugyanannak az érdeknek alárendelt volt, mint a taxisblokád. A sajtó mindkettőről regényeket írt, szidta a Kormányt, ahogy csak tudta. Amikor én A Hét műsorában a tejügy kapcsán szervezett.