Sárossy László (MDF)
SÁROSSY LÁSZLÓ földművelésügyi minisztériumi államtitkár: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselő Úr! Ha az interpelláló képviselő úr az utóbbi hetek sajtójában megjelent cikkekre gondol, akkor egyetértve önnel, valóban súlyos borhamisítási ügyek voltak az elmúlt időszakban. S mindjárt jelezném is: ez ügyben is és más hasonló ügyekben is mindenkor igyekszünk határozott intézkedéseket hozni. A képviselő úr is nyilván tudja, hogy a bortermeléssel alighanem egy időben született a borhamisítás, és a kettővel együtt az utóbbi elleni küzdelem is. Egyiptológusok írják egyébként, hogy borhamisítási panaszról tudnak már a közép-birodalom korából, s az eredeti római jog drákói tilalmai és eredetvédelmi előírásai is alighanem a visszaélések gyakoriságát, ahogy a jogászok mondják, az esetek nagyfokú társadalmi veszélyét jelzik. A példák jelzik ugyan a pohár bor tisztaságáért és tisztességéért vívott harc csak relatív eredményességét, mindazonáltal ennek tudatában is vállaljuk a lehetséges leghatározottabb következetességet, természetesen reménykedve a bortermelők többségének együttműködésében. Elöljáróban azonban szeretném még leszögezni azt, hogy képviselő úr sorsszerű találkozása egy-két pohárnyi kutyulmánnyal nem okvetlenül az állammal való találkozást jelenti. Saját tapasztalatból mondom: a borhamisítás-szektor rendszer- és országsemleges. (Derültség.) Ami most már a konkrét kérdést illeti, hogy a múlt év tavaszától mit tett az FM a borhamisítás ellen, a következőkre hívnám fel képviselő úr és egyben a tisztelt Ház figyelmét. A múlt év végén jelent meg a 7/1990. (XII. 25.) számú FM-rendelet, és ez alapvetően módosította a szőlő- és gyümölcstermelésről, valamint a borgazdálkodásról szóló 40/1977. (XI. 29) MÉM-rendeletet. Szabályozásunkkal ily módon közel kerültünk a közös piaci normákhoz, a félreérthető rendelkezéseket kiiktattuk, új értelmezést kapott a származási hely, a fajta, a minőség, ezek hiteles megjelölése a terméken, egyszóval az eredetvédelem fogalma. Szigorúbb és következetesebb lett a hatósági ellenőrzés, valamint megszüntettük a kétséges értelmű egyedi engedélyezési rendszer lehetőségeit. Szeretném jelezni, hogy tavaly május 24-e óta a minsztérium egyedi engedélyek alapján seprőbor-készítésre vonatkozó engedélyt egyetlen egyet sem adott ki. A minisztérium dolgozik a szőlő- és bortermelés teljesen új szabályozásán, és ez - reményeink szernt - már minden tekintetben összhangban lesz a nemzetközi, illetve - ami számunkra külön is fontos - a közös piaci szabályozással. Az elkészülő törvényjavaslatot egyébként 1992-ben szeretnénk a t. Ház elé bocsátani. Dolgozunk az 1948-ban felszámolt hegyközségi rendszer megújult módon történő életre keltésén is. Készül a hegyközségi törvény tervezete, és ezt is +92 első félévében szeretnénk a Ház elé terjeszteni. Szándékaink szerint e törvény erejénél fogva, egyébként a szakmai önigazgatás nemzetközi gyakorlatával összhangban ismét működnek majd azok a szervezetek, melyek az ily módon kialakult kétlépcsős ellenőrzési rendszert garantálják a megnyugtató minőség- és eredetvédelem érdekében. A második kérdést illetően, mely szerint a Balaton-felvidéki szőlő- és bortermelő gazdák érdekvédelmi szövetsége háromnegyed éve hiába kéri az FM-től a tapolcai laboratórium működésének engedélyezését, szeretném leszögezni: senki és semmi nem tiltja borászati laboratóriumok működését, így természetesen a tapolcait sem, de kizárólag vállalkozói alapon, szolgáltató jelleggel van erre csak lehetőség. Ehhez nem kell működési engedély, s hasonlók egyébként az ország különböző borvidékein már eredményesen működnek is. Az FM azonban ahhoz, hogy ez a laboratórium hatósági jogosítványokkal is felruháztassék, a hozzájárulást nem adhatja. Az eredet- és minőségvédelemben, a hamisítás elleni küzdeemben az érdekvédelmi szervezetek, termelői társulások közreműködését múlhatatlanul fontosnak tartjuk, de a közvetlen termelői érdekektől független hatósági ellenőrzést a nemzetgazdasági érdekek és a közbizalom megerősítése miatt is senkivel sem oszthatjuk meg. A felelősség a mienk, és ennek még részleges áthárítása ellen is jogérzékünk tiltakozik. Tájékoztatom egyébként a tisztelt Házat, hogy a Balaton-felvidéki szőlő- és bortermelő gazdák érdekvédelmi szövetsége 6 millió forintos létesítési költséget jelezve ajánlotta fel a minisztériumnak megvételre a szövetség tulajdonát képező tapolcai laboratóriumát. Végezetül szeretném leszögezni, hogy nem az FM szándékain múlik az, hogy a húsz borvidékünk egészét átfogó egységes laboratóriumi hálózat nem jöhetett létre, hanem múlik ez nemzetgazdaságunk ismeretes helyzetén, azon, hogy egyszeri létesítés mintegy 200 millió forint beruházási költséget igényelne, és a működtetéshez szükséges évi mintegy 100 millió forint sem teremthető elő. Ennek hiányában meg kell elégednünk a határainkon kívül is elismert, kellően felszerelt és felkészült Országos Borminősítő Intézettel, a jelenlegi és szándékaink szerint a jövőben is működő, hatósági jogosítványokat kizárólag gyakorló intézményünkkel. Kérem Mádai Péter képviselő urat és a t. Házat, válaszomat szíveskedjék elfogadni. Köszönöm. (Taps jobbról.)