Áder János (Fidesz)
DR. ÁDER JÁNOS (FIDESZ): Azt hiszem, 5 perc 20 másodpercet szántam arra, hogy a Házszabály ismeretésével próbálkozzam - lehet, hogy ez kevés volt. De ismétlés a tudás alapja, úgyhogy talán rugaszkodjunk neki még egyszer+ (Felzúdulás a jobb oldalon.) Most már csak hivatkozni fogok arra, amit az előbb is elmondtam: a Házszabályt nem lehet külön, önálló rendelkezésekként értelmezni csak. A Házszabálynak valamennyi rendelkezését, ami ugyanarra az esetre vonatkozik, együtt lehet értelmezni. És itt szeretném fölhívni Kónya Imre figyelmét, amit mondott, az igaz, de ez nem cáfolat arra, amit mi itt elmondtunk korábban. Ugyanis amit az előbb idéztem, a Házszabály 21. §-ának (3) és (5) bekezdése egy mondatát - nem lesz hosszú -: "A bizottságok joga és kötelessége a javaslatok tárgyalásának előkészítése++ - tárgyalásának és nem a határozathozatalnak: tárgyalásának! - "+ az általános vitában és a részletes vitában+. Ez meglehetősen egyértelmű fogalmazás. Azt gondolom, ha ehhez hozzárakjuk mindazt, amit Kónya Imre fölolvasott és a 43. § (5) bekezdését, a 62. § (4)- (5) bekezdését, ez így együtt mutatja meg, hogy mi a teendő, és hogyan kell lefolytatni a részletes vitát. Ennyi a dolog érdemi részéhez. Elnök úrnak ennek következtében a kompromisszumosnak szánt módosító javaslatát természetesen én nem tudom a magam részéről elfogadni. Nincsen ebben semmi kompromisszum; tulajdonképpen ez logikailag lehetetlen, hogy mindaddig, amíg a bizottságok be nem fejezik az általános vitában benyújtott módosító indítványok tárgyalását, hogy addig sor kerüljön a részletes vita lezárására. Ez egyszerűen képtelenség, tehát ennek következtében ebben semmiféle kompromisszum nincsen. Ugyanakkor nem is igazán előremutató ez a javaslat megítélésem szerint, mert a vita duplázódását eredményezi, hiszen most a bizottsági jelentések ismerete nélkül elmondják majd a képviselőtársaim - legalábbis egy részük - az észrevételeiket, és utána, amikor a bizottsági jelentést megismerik, akkor majd még egyszer esetleg hozzá fognak szólni a vitához. A harmadik megjegyzésem. Itt elhangzott már többféle megjegyzés arra vonatkozóan, hogy a Ház már többször megsértette a Házszabályt. Ez sajnos, igaz. De ez nem jelent hivatkozási alapot arra, hogy ez újabb házszabálysértéseknek lehet oka és hivatkozási alapja. Tehát én azt gondolom, hogy ezt az érvelést semmiképpen nem lehet elfogadni. Új helyzet van annyiban is, hogy tavaly a Ház pontosan azért, hogy ilyen házszabálysértések ne forduljanak elő, kötelezte a Kormányt erre a határidőre - erről is volt már szó -, s ez a határidő megsérült. Ezt a törvényt önök is elfogadták, tisztelt kormánypárti képviselő urak, tehát ilyen szempontból az önök akarata is és az önök szándéka is sérült abban a pillanatban, amikor ezt a határidőt a Kormány elmulasztotta. És még egy dolog, csak azért, hogy a történet pontos legyen a költségvetési irányelvek vitájával kapcsolatban. Ugyanis a költségvetési irányelvek vitájával kapcsolatban én már elmondtam itt, de úgy látszik, hogy ezt is meg kell ismételni. Akkor, amikor a házbizottságban erről beszéltünk, akkor én elmondtam azt, hogy bár nem értünk ezzel egyet, de a kényszerhelyzet miatt támogatjuk azt, hogy a költségvetési irányelveknek a vitája minél rövidebb időre szorítkozzék. S azt is elmondtam, hogy tesszük ezt azért, nehogy ez legyen - a költségvetési irányelvek vitájának az elhúzódása - a hivatkozási alap majd akkor, amikor a költségvetést fogjuk tárgyalni, hogy valamilyen formában a Kormányt a Parlament nehéz helyzetbe hozta. Azt gondolom - és ezt elnök úr is meg tudja erősíteni -, hogy a házbizottságban ez így hangzott el. Ennek következtében azt hiszem, hogy ilyen szempontból az ellenzéket felelősség nem terheli, és a konstruktív javaslat ebből a szempontból korábban, még a költségvetési irányelvek vitája során elhangzott. Az egy más kérdés, hogy akkor a költségvetési irányelvek vitáját csak meglehetős késéssel sikerült lezárni, de a múltkor azt is elmondtam már, hogy miért. S végül arról, hogy mennyi időt fordított a Ház ennek a javaslatnak a tárgyalására. Az általános vita idáig körülbelül 12-16 órát tartott, míg a részletes vita tarthat még néhány óra hosszat. Nem hinném, hogy egy húsz- huszonegynéhány órás tárgyalási idő, ami az általános vitát és a részletes vitát összességében jelenti, az nagyon-nagyon hosszú időnek számítandó a költségvetés megtárgyalása tekintetében. Köszönöm a figyelmet. (Taps a bal oldalon.)