Tirts Tamás (Fidesz)
TIRTS TAMÁS (FIDESZ): Elnök Úr! El fogom mondani a hozzászólásomat, és nagyon örülök, hogy ennyien bejöttek erre, hogy az önkormányzatok problematikája ennyire érdekli a képviselőtársakat. (Taps, derültség.) A részletes vitában a 4400-as módosító csomagomhoz, a 4282-es és 4473-as módosító javaslatokhoz fogok megjegyzéseket fűzni. De mielőtt ezt megtenném, az öt és fél órás részletes vitán belül az ún. történészi vitánál nyomtam meg a gombomat, akik itt voltak, valószínűleg tudják, miről van szó, s ezzel kapcsolatban és a rádióhallgatók számára szeretném megjegyezni, hogy az én véleményem is egybeesik Eörsi Mátyás képviselőtársam véleményével, miszerint ez a bizottsági jelentés, ami itt fekszik előttünk, elég hiányos. Ezzel kapcsolatban Glattfelder Béla képviselőtársam jegyezte meg, nagyon találó megjegyzés volt, hogy olyan ez, mint egy Lutra-album. (Derültség.) Meg kell venni a Lutra-albumot és ugye később a matricákat majd be lehet ragasztani. (Derültség.) A kérdés csak az, hogy a támogatja, illetve elutasítja matricát mikor és hol fogjuk megkapni, hogy be lehessen majd ragasztani az egyes bizottsági fejezetekhez, s főleg, hogy ebben az évben még megtudjuk. Ezek után szeretnék az önkormányzatok kérdésére rátérni. Horváth Tivadar volt a bizottsági előadó, és röviden, sommásan azt jelentette a plenáris ülésnek, hogy az önkormányzati normatívák emelésében több esetben a bizottság egyetértett. Itt szeretném jelezni, hogy sajnos a FIDESZ módosító javaslatai nem nyerték el maradéktalanul a bizottság egyetértését, úgyhogy kénytelen vagyok még egyszer a részletes vitában kifejteni azt, hogy több helyen a FIDESZ milyen kvótamódosításokat javasolt az 5. § (1) bekezdésével kapcsolatban. Így például az e) pontnál az inaktív lakosság esetében Ungár Klára és Glattfelder Béla képviselőtársaim az eredetileg előirányzott 3200 forintos kvóta helyett 3265 forintot javasolnak. Most mielőtt még azt mondanák önök, illetve a hallgatók, hogy meggondolatlanul magas ez a javaslat, szeretném emlékeztetni önöket, és valószínűleg Oláh Sándor és a kisgazda képviselőtársaim emlékeznek még, hogy az általános vitában Glattfelder Béla egy több mint húszperces beszédben ecsetelte a tejjeggyel kapcsolatos problémákat, és ezt az inaktív lakosság számára való emelést pontosan a tejjegyre szolgáló 300 millió forintból oldanánk meg. Tehát azt mindenképpen szeretném aláhúzni, hogy ott, ahol emelünk vagy emelést javasolunk, mindig megmondtuk és megmondjuk azt, hogy milyen forrásoldala van az előirányzatnak. Nagyon fontosnak tartjuk a bölcsődei ellátásokra vonatkozó javaslatot, ami egy új k) pont lenne ebben a normatív csomagban, amit ha elfogadna a tisztelt Ház - úgy tudom, a bizottságok nem támogatják -, akkor Ungár Klárát a bölcsődék asszonyának neveznék a jövő évtől Magyarországon... (Derültség, taps.), hiszen mindannyian tudjuk, hogy milyen megszorult helyzetben vannak Magyarországon a bölcsődések, és bölcsődei ellátottra jelen pillanatban a költségvetés előirányzatot nem adott. Az én módosító javaslatom, ami a 4400-as csomagban van, az óvodai ellátottakkal kapcsolatban egy 9 ezer forintos kvótaemelést javasol, természetesen ez sem nyerte el a bizottság támogatását; a 19 ezer forint helyett én 28 ezer forintot javasoltam jövőre egy óvodai ellátottnak. Külön fog a részletes vitában hozzászólni Sasvári Szilárd, aki az egységes szakközépiskolai és gimnáziumi oktatásban résztvevők számára a normatívák emelésére tett javaslatunkat fogja megindokolni. Végezetül aláhúznám, hogy Trombitás Zoltán képviselőtársam a megyei jogú városok esetében fenn kívánja tartani az 500 forintos normatívát, amit - itt hallottuk - a bizottság 400 forintra kíván csökkenteni. Tehát így állnak az önkormányzati normatívák emelésében a FIDESZ- javaslatok, és mindenképpen azt kell mondjam, hogy ez a mi számunkra nem megnyugtató a részletes vita lezárása előtt. A lakossági távhőszolgáltatás kapcsán a 700 millió forintos emeléssel, valamint az általános iskolák vonatkozásában a 100 főt meg nem haladó általános iskolák számára a 300 millió forintos csomag emelésével egyetértünk. A címzett és céltámogatásoknál a 25 milliárd forint fölötti több mint 100 millió forintos juttatással kapcsolatban viszont meg kívánom jegyezni, hogy a címzett és céltámogatásokra külön törvényt hoztunk, illetve mindenképpen egy olyan csomag ez a 25 milliárd, amihez ha hozzáteszünk, meg kell határozni, hogy milyen célból és milyen célra kívánják fordítani, és ez az önkormányzati bizottság ülésén kellő súllyal nem történt meg. A 4400-as számú javaslatomban a 8. § (2) bekezdéséhez az önhibájukon kívül hátrányos helyzetű önkormányzatok 3 milliárd forintos támogatása esetében azt a megszorítást javasoltam, amit a bizottság egyébként elfogadott, hogy jövőre az Országgyűlés elé a kiegészítő támogatások feltételrendszeréről törvényt hozzon be a tisztelt Kormány, és legkésőbb +92. február 15-ét fogadta el a bizottság. Én azt javasoltam, hogy márciusig ez a törvényjavaslat mindenképpen a Ház elé kerüljön, hiszen csak így tudjuk megnyugtatóan rendezni ezt a tételt és ennek a tételnek a megnyugató elosztását. Fenntartottam ezek után Boros László szocialista képviselőtársamnak a 4132/3-as módosító javaslatát, illetve ezt egy kicsit még szűkítettem is egy csatlakozó módosító javaslatban, amely a TÁKISZ-ok véleményezési jogát leszűkíti, szigorúan szakmailag véleményezzék a TÁKISZ-ok az önkormányzatok állami hozzájárulását. Megítélésem szerint a TÁKISZ-ok szerepe - és erre már több ellenzéki képviselőtársam is utalt - adott esetben a szakmai segítségnyújtáson túl egy olyan ellenőrzés, egy olyan bürokratizálódás útjára léphet, ami nem biztos, hogy az önkormányzatok javát szolgálná, és az Országgyűlés kompetenciájába tartozó jogosítványokat elvonná - ilyen formában tehát ez a módosító javaslat az Alkotmánnyal is összhangban van. A 4282-es módosító javaslat, amit Sasvári Szilárd képviselőtársammal együtt nyújtottam be, az idősek és fogyatékosok számára szállást biztosító intézmények normatív támogatását az önkormányzatok területén kívül a társadalmi szervezetek fejezetébe is át kívántuk emelni, tehát a társadalmi szervezetek támogatásába bevonni, ugyanis úgy látjuk, hogy elindult egy folyamat, amiben mind az egyházak, mind az alapítványok egyre inkább átvállalják az önkormányzatoktól ezt a feladatot, és ezt a normatívát ilyen formában mind az egyházaknak, mind az egyes alapítványok és társadalmi szervezetek számára az államnak meg kéne adni. Örömmel jelenthetem - és egyébként ez a Lutra-albumnak titulált bizottsági jelentésben benne van 131-es számon -, hogy a szociális bizottság támogatta és az önkormányzati bizottság is ezt a javaslatot egyhangúlag támogatta, sajnos a többi bizottság támogatásáról nem tudok beszámolni. És végezetül a végére hagytam a legújabb csatlakozó módosító javaslatunkat, a 4473-as módosító javaslatot, amit Sasvári Szilárddal nyújtottam be, amely a törvényjavaslat 32. § 1. pontja d) pontjához csatlakozik, amelyben az 500 millió forintos egyházi ingatlanok visszaadásával kapcsolatos módosító indítványt a korábban létrejött kereszténydemokrata - Kupa megegyezés fényében a csatlakozó módosító indítványokban mi is elfogadjuk az 1,1 milliárdos javaslatot. (Taps a kereszténydemokraták padsoraiban.) Tisztelt Ház! Röviden erről szerettem volna tájékoztatni a pelenáris ülést. (Taps.)