Szabó Tamás (MDF)
DR. SZABÓ TAMÁS tárca nélküli miniszter: Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Még egyszer köszönöm, elnök úr, hogy lehetővé tette, hogy a választ együtt próbáljam megadni. A DIMAG Rt. ügyében azért előzményként el kell mondani azt, hogy ez azon sajnálatos módon tipikus vállalatok közé tartozik, amelyik egy olyan birodalmi piacra szállított, amely politikailag szétesett, majd gazdaságilag is természetesen szétesett, és mindazon cégekre, amelyek ezzel kapcsolatban voltak, súlyosan kihatott ennek a piacnak a megszűnése vagy jelentős csökkenése. Nagyrészt emiatt került abba a likviditási helyzetbe a DIMAG, ami a létét veszélyeztette, és az elmúlt év végén a DIMAG leállt. Hosszabb ideje folyt egy előkészítése annak, hogy olyan tulajdonosváltással, amely a működtetést, az anyagellátását és a piacbiztosítást, a foglalkoztatást és egyéb szigorú feltételt elvállalta volna, szerződés kötődjön. Röviddel a vállalat leállása után, december 29-án kötődött meg az eladási szerződés, természetesen figyelembe véve azt, hogy az említett piaci helyzet mélyen leértékelte a vállalat piaci értékét, és a vevő, valamint az ÁVÜ ennek tudatában kötötte meg a szerződést. Az tény, hogy nagyon szigorú feltételeket vállalt el a vevő cserébe - mondjuk - a piac által egyébként mélyen leértékelt árért, és valóban ezek olyanok voltak, amelyek elvileg biztosítják a működtetést, elvileg biztosítják az ehhez szükséges anyagellátást, és ennek révén a foglalkoztatást ebben a térségben, mert azt gondolom, hogy ez rendkívüli jelentőségű még akkor is, ha ehhez kormányzati beavatkozások kellenek. Ezt csak azért mondtam el, mert bár ugyan nem ezekkel foglalkozik a kérdéskör, de azt hiszem, hogy ezt feltétlenül el kellett mondanom. Szeretném az azóta történtekről is tájékoztatni - még mindig előzményként - a Házat. Nem kénytelen volt - ez nem egy nagy áldozat, mármint a magántulajdonos oldaláról, hogyha egy magántulajdonos, a kormányhoz fordul garanciáért - garanciáért fordulni a Kormányhoz, de a Kormány megértéssel fogadta azt a problémát, ami a működtetéshez szükséges volt, és éppen ezért rendelkezésre bocsátotta a szükséges kormánygaranciákat. A kormánygarancia és a hitelek nyújtásának felhasználására egy kormányzati ellenőrt - ha úgy tetszik - rendeltünk ki, ennek a sajátos konstrukciójú cégnek a működése során. Szeretném megemlíteni azt is, hogy természetesen, mivel az átállás, és ennek a terméknek az értékesítése nem azonnali bevétel és kiadás kérdéskör, ezért napi likviditási problémák ma is előfordulnak, de a cég ma is működik, és úgy tűnik, hogyha piacai az elmúlt időszakban mutatkozóhoz megfelelően biztosíthatók, ha az alapanyagellátás ugyanúgy biztosítható, akkor a cég túl fog jutni ezen a likviditási válságon, és a cég működni fog, ami egyébként - azt gondolom - mindannyiunk érdeke. Mindezt előzményként szerettem volna elmondani, mielőtt konkrétan válaszolnék erre a kérdéskörre. Az természetesen nem igaz, hogy a vevő nem ismerte, nem is ismerhette a DIMAG piaci helyzetét, és nem ismerhette a DIMAG pénzügyi helyzetét. Pontosan tudta mindenki, hogy december 29-én nincs 1991-re szóló végleges konszolidált mérleg, ezért a szerződés kitételeket tartalmaz arra, hogy ahogy 1991-ben elkészül a mérleg, ez lesz az a bázis, amihez képest mérődik az adósságmenedzselés kérdésköre. Ebből a szempontból a vevőnek vannak garanciái azzal szemben, hogy természetes volt 1991. december 29-én az a bizonytalanság, amikor le nem zárt könyvek alapján kellett megállapítani. Tompa úr második kérdésére, és egyúttal Balás István és képviselőtársai egész kérdéscsomagjára azt szeretném mondani, hogy ennek ellenére úgy ítéltem meg, hogy a december 29-én megkötött szerződésben lehetnek olyan elemek - és különösen az információszolgáltatásban lehetnek olyan elemek -, amelyek ne adj+ Isten okot adhatnak aggodalomra. Ezért vizsgálatot rendeltem el, ez a vizsgálat még nem zárult le, a vizsgálat felelősséget - remélem -, ha szükséges és ha alapos, meg fog állapítani, és csak ezután tudok arra válaszolni, hogyha a felelősség megállapításra kerül, akkor milyen intézkedéseket tudok tenni. Hangsúlyozom, ez a vizsgálat folyamatban van. Említettem Tompa úr kérdésére, hogy a tulajdonost védik bizonyos szempontból a fel nem tárt adósságokkal szemben a szerződésben garanciák. Azzal szemben viszont nem védik garanciák, ami a további működés során nála halmozódik fel. És természetesen arra sincsenek garanciák, hogy az ő piaci munkája milyen lesz, ez nyilvánvalóan az ő érdeke, és kemény érdekeltsége van épp az említett szigorú szerződési feltételek miatt. Végül arra a kérdésre, hogy mi várható a cég sorsával kapsolatban. Én azt gondolom, az elmúlt három hónap működése - még ha egy-két napos zavar elő is fordult - azt mutatja, hogy van esély a DIMAG életben tartására. Egyébként ez szükségszerű rengeteg ok miatt, a helyi foglalkoztatási ok miatt, és szükségszerű amiatt is, mert háttéripara bizonyos magyar iparágaknak, és a Kormány emiatt állt furcsa módon oda egy már privatizált cég működése mögé a hitelekkel, a szükséges garanciák megadásával. Mivel úgy gondolom, a kérdésekre abban az értelemben válaszoltam, hogy vizsgálatot rendeltem el, hogyan fordulhatott elő ilyen mértékű eltérés az előzetes becslések és a valószínűleg tények között - mert a tényeket sem lehet még pontosan, véglegesen látni, ezek a mérlegvizsgálatok nem zárultak le -, és mivel szándékomban áll, ha ez bármit feltár, a szükséges felelősségrevonást megtenni, s úgy gondolom, a működésnek a kormánygaranciafeltételei pillanatnyilag adottak, ennek alapján kérem válaszom elfogadását. Köszönöm. (Taps.)