Pap János (Fidesz)

1992. június 22.

DR. PAP JANOS (FIDESZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Abban a szerencsés helyzetben voltam, hogy június 2-i interpellációmra a harminc napon belüli írásbeli választ kétszer is megkaptam. Ennek azért örülök, mert az első válasz ugyan szakmailag nem különbözik lényegesen a másodiktól, de azt hiszem, hogy a hangneme nem volt megfelelő, és a minisztérium is azért vonta vissza. Azt hiszem, ez egy példás dolog. Ettől függetlenül a második válaszban leírt szakmai problémákkal nekem továbbra is aggályaim vannak. Amit a miniszter úr elmondott, hogy további vizsgálatok és felmérések folynak, ezek engem nem nyugtatnak meg. Én természetesen elfogadom miniszter úrnak azt a kijelentését, hogy itt további feltárásokra és vizsgálatokra van szükség, de néhány szakmai ellentmondásra szeretnék rávilágítani abban az anyagban, amit én írásbeli válaszként kaptam. A miniszter úr, illetve a miniszter úr nem volt itthon, tehát nyilvánvalóan az apparátus készítette válasz a következőképpen szól: 500 tonna higany 99%-a fémhigany formájában került az üzem alá, és nem okoz semmi gondot. Itt most két nagy probléma van az első pillanatban, mert azt mondja, hogy csak az üzem alá került ez a higany. Természetesen nemcsak az üzem alatt van, márpedig ebből az írásbeli válaszból az tűnik ki, mintha csak az üzem alatt lenne. A másik, és ez sokkal lényegesebb probléma: miniszter úr azt mondja, hogy 500 tonna higany van, és ennek az 500 tonna higanynak a 80%-áról tudjuk, hogy hol van. Csak 20%-áról nem tudjuk, hogy hol van. E 20% - ami egyébként száz tonnát tesz ki, ami jelentős mennyiség egy vízbázis és talaj elszennyezése esetén - jelentős problémákat okoz. Na már most egy ilyen száz tonna mennyiség esetén kijelenteni azt, hogy közvetlen károsodás nem áll fönn, veszélyeztetettség nincs és tizenöt éven belül nem kell kitermelni a higanyt, én azt gondolom, ez egy elhamarkodott kijelentés. Természetesen nem erről van szó, hiszen ez a 20% - mint ahogy a kibővített jelentés már foglalkozik vele - akár metilhigany formájában is jelen lehet a talajban, ami a fémhiganyhoz képest fölvehető, bekerülhet a növénybe, az állatba, és a táplálékláncon keresztül bekerülhet az emberbe. Tehát ez a 20% nem nyugtathat meg bennünket, amíg erről a 20%-ról nem tudunk. Az már egy másik kérdés, hogy a Vituki-jelentés - amire hivatkozik a miniszter úr - egyébként 300- 350 tonna higanyról jelzi azt, hogy nagy valószínűséggel 6-15 méter mélyen helyezkedik el. Na most, mivel 6-15 méter mélyen történtek a fúrások, a többi higany lehet mélyebben, lehet oldalirányban. Tehát addig, amíg konkrétan nem tudjuk, hogy hol van a higany, azt kijelenteni, hogy nincs veszély, és milyen formában van, én azt gondolom, teljesen elhamarkodott. Egyébként a Vituki-jelentés - amit a miniszter úr az írásbeli válaszban jelez is - felhívja a figyelmet, hogy a bányajáratok, amelyek az üzem alatt találhatók, jelentős mértékben módosítják a higanynak a mozgását, illetve a higanynak az átalakulását, és előre nem számítható jelenségek következhetnek be. Tehát emiatt nem lehet egyértelműen modellezni. Az már egy érdekes ellentmondás, hogy a 2. oldalon azt mondja miniszter úr, hogy az állásfoglalás - mármint amit a környezetvédelmi bizottság ajánlott a kormánynak - hatásvizsgálat megkezdését ajánlja, amely a nyár folyamán el fog kezdődni. Na most ez egy érdekes dolog, mert a 3. oldalon már azt mondja, hogy van egy elfogadott határozat, amelynek alapján megállapíthatjuk, hogy nincs veszélyeztetettség. Na már most, ha van hatásvizsgálat, akkor nyilvánvalóan a nyár folyamán nem kell újabbnak elindulni. Ha pedig nincs, akkor nem lehet kijelenteni azt, amit az 1. oldalon kijelent a jelentés, mely szerint nincs veszélyeztetettség. És ez írásban van, most azt se lehet mondani, hogy esetleg az interpelláló képviselő félreérti azt, amit a miniszter mond. Ez itt van feketén-fehéren az 1., a 2., illetve a 3. oldalon. A 4. oldalon szintén van egy ilyen kijelentés, mely szerint ki kell termelni ezt a higanyt, vagy legalábbis blokkolni kell, ártalmatlanítani kell. Na már most miért kell kitermelni, ha nincs veszélyeztetettség? Nyilván azért kell kitermelni, mert van veszélyeztetettség. Tehát megintcsak nem állja meg a helyét az az első állítás, mely szerint nincs veszélyeztetettség, és tizenöt évig nem is áll fenn ez a veszélyeztetettség. Nyilván lejárt az idő, és nem akarom elhúzni nagyon az interpellációt. A BVK-ügy kapcsán, a Budapesti Vegyiművek, illetve a fűzfői Nitrokémia is használt higanyt, és itt egy anyagmérleget kaptam. Ezzel kapcsolatban azt szeretném mondani, hogy nemcsak 1989-ben, +90-ben és +91-ben dolgoztak ezen üzemek higannyal; nyilvánvaló, hogy a higanyszennyezés nem ilyen kismértékű, mint ami a jelentésben szerepel. A tenderrel kapcsolatban csak azt szeretném mondani, hogy a tender kiírása, amire én azt mondtam, hogy kicsit gyanús a tendernek a kiírása; tudniillik, ha attól várták a veszélyeztetettség megállapítását, aki majd a tendert elnyeri, és aki majd a kitermelést végzi, akkor ez eleve egy hibás felállás volt. (14.50) Tudniillik, a Vituki-jelentés alapján, ahogy most a miniszter úr megadta, hogy milyen a veszélyeztetettség, meg lehetett volna állapítani korábban is. Nem kellett tehát attól várni, aki a tendert elnyeri, egy kicsit a tenderkiírásnál úgy érzem, teljesíthetetlen előírás volt, ami nyilván megint egy határidőcsúszáshoz vezetett, és ez ügyben gyakorlatilag nem történt semmi. A felmérések szerint a helyi+ (Az elnök poharát megkocogtatva jelzi az idő lejártát.) + Igen, Elnök Úr, azonnal befejezem. A helyi környezetvédők és a helyi szakemberek szerint is az illegális lerakók feltárása nem történt meg, sem a mennyiség, sem az illegális lerakók nehézfém-, illetve veszélyesanyag- összetétele nem ismert - erre egy légi felvételes eljárással most történnek próbálkozások. Csak még az nem tisztázott, hogy ezeknek a költségét gyakorlatilag ki viseli. Ennyire sikeredett, de még mindig nem léptem túl, elnök úr, az időt, mert nagyon röviden mondtam el a kérdéseket, amikor föltettem a miniszter úrnak. Egy nagyon rövid indoklás, hogy miért kérem a Háztól, hogy ne fogadják el a választ: mert az a kérdés, mely a címben szerepel - hogy "Hol a higany?" - gyakorlatilag ebből, a másodszori, ismételt jelentésből sem derül ki, ezért én önöket arra kérem, hogy ne fogadják el a miniszter úr válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)