Áder János (Fidesz)
DR. ÁDER JÁNOS (FIDESZ): Elnök Úr! Tisztelt Tizedház! Nem hiszem, hogy a legalkalmasabb időpont ez ennek a határozati javaslatnak a megvitatására. De miután az elnök úr nem napolta el az ülést, kénytelen vagyok elmondani a véleményünket ezzel a javaslattal kapcsolatban, hiszen nemcsak arról szól ez a javaslat, amiről Dávid Ibolya beszélt. Nagyon nagy hangsúlyt fektettek arra, hogy milyen mellékletek módosulnak, és hogy hogyan kell majd a módosító indítványokat beadni a költségvetési vitánál. És ez a része talán még elfogadható is ennek a javaslatnak, azonban maga az egész szöveg és a kezdeményezés azért több ponton aggályos. Tehát elöljáróban hangsúlyozom, hogy az ötlet indokolt.Tehát szükséges az, hogy a Házszabályban - és hangsúlyozom, hogy a Házszabályban - rögzítsük a költségvetés tárgyalási rendjére vonatkozó eltérő szabályokat vagy speciális szabályokat: tehát maga a kezdeményezés jogos. Valószínűleg indokolt az is, hogy egy mellékleti formanyomtatványként kötelezően elő legyen írva az, hogy milyen módon lehet beadni majd a módosító indítványokat. (21.50) Azonban az a megoldás, amit az ügyrendi bizottság választott, több ponton is aggályos. Egyrészt: többszöri ülés után is rendkívül nehézkes, bonyolult és sok esetben pontatlan szöveget fogadott el az ügyrendi bizottság. A legutóbbi alkalommal is - amikor az ügyrendi bizottság erről tárgyalt - körülbelül két, két és fél órás ülés után sem sikerült egyértelmű, világos értelmezését kialakítani az akkor még csak tervezett szövegnek. Én azt hiszem, ha ez a helyzet áll elő, akkor ez előrevetíti annak az árnyékát, hogy a Házban a költségvetési vita során és az ügyrendi bizottságban is sorozatos ügyrendi, házszabályi rendelkezési értelmezésekről folyik majd a vita. Tehát azt a mostani döntésünket - ha a Ház meghozza döntését - néhány hét múlva majd folyamatosan értelmeznünk kell. Mondok néhány konkrét dolgot, amiben én pontatlanságot látok a szöveggel kapcsolatban.