Mészáros Béla (SZDSZ)
MÉSZÁROS BÉLA (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Elnézését kérem a képviselő hölgyeknek és uraknak, hogy a türelmüket így a nap végén igénybe veszem, ígérem, rövid leszek. Szeretném a Szabó Lajos képviselőtársam által benyújtott törvénymódosító javaslathoz, annak is az ideiglenes földhasználatról szóló részéhez a szakmai érveimet hozzátenni. Egy percig nem vonom kétségbe azt, hogy Szabó Lajos képviselőtársam egy teljesen jó szándékú, a kárpótlási törvényt, a tulajdon átalakítását megcélzó, gyorsító javaslatot nyújtott be. El kell azonban mondanom, hogy a dolog szakmai oldala ezt a törvényt akár alkotmányellenessé is teheti, mert voltaképpen miről van szó? Arról van szó, hogyha ideiglenes földhasználatra adunk ki területeket, akkor nincs az a művelési ág, amely ezekből kimaradhat. Ha belegondolunk, akkor Magyarország nemcsak Békés megyéből áll, Békés megyében nagyon kevés az erdő, és én tudom, hogy képviselőtársam Békés megyei problémái nagyon komoly problémák. (Közbeszólás: Csongrád is!) Csongrád megye is. Ugyanakkor a Dunántúlon, méginkább a Nyugat-Dunántúlon rendkívül fontos dolog az erdő ügye. Az erdő ma egy olyan kincsképző elem, hogy nemcsak a nyugat-magyarországi emberek, hanem az Alföldről is nagyon sokan szeretnének erdőhöz jutni a kárpótlás során. Megkockáztatom azt is, hogy nem teljesen korrekt módon. Hogyha ideiglenes földhasználatra adunk ki területeket, akkor ezeket az erdőterületeket is ki kellene adni. Nekem vesszőparipám - és talán nem tartozik szorosan a törvénytervezethez, a módosító javaslathoz - az, hogy amíg nincsenek meg azok a generális törvények - és sajnos, a mai napig nincsenek meg -, amelyek a tulajdonátalakítás során rendkívül fontosak lennének, addig nem lenne szerencsés dolog az erdőt, azt az ökoszisztémát kitenni egy egy- másfél éves használatra, amelyben egy-másfél év alatt rendkívül komoly károkat tudnánk okozni. Mert tulajdonképpen az erdő szükségszerűen nem kezelhető tulajdonosonként apró parcellában, hanem osztatlan közösben, erdőbirtokossági keretek között. Amennyiben erdőt ideiglenes földhasználatra kiadunk, az esetben szükségszerűen a kárpótlásra jogosultak kapnak területeket, mondjuk, másfél évre. Amennyiben ezeken a területeken az állam által kötelezett erdőterv szerinti előírások által az ideiglenes földhasználók fahasználathoz, ne adj+ Isten erdővéghasználathoz jutnak, így másfél év alatt rendkívül komoly profitot tudnának ebből kinyerni, és meggyőződésem, hogy nagyon sokan olyanok, akik nem is akarnak egyébként hosszabb távon erdőben gondolkodni. Csak egy példát hadd mondjak, és nem rossz szándékkal mondom az alföldi ember példáját, aki gondol egyet, rájön arra, hogy az erdő komoly kincsképző, eljön Vas megyébe, Zala megyébe, Győr-Sopron megyébe ideiglenes földhasználatra erdőt kérni úgy, hogy az ottani öreg nénit, bácsit ráveszi arra, hogy a kárpótlási jegyét tíz-tizenötszörös áron adja át neki, és utána akár ott is hagyhatja majd a kárpótlási jegyét, ha az ideiglenes földhasználat által kinyert akár egymillió forintot másfél év alatt ebből az erdőből. És valóban én voltam az, aki a bizottsági ülésen azt mondtam - és bocsánat a szóért, mert erről van szó -, hogy ezeket az erdőket ki lehet - csak csendben mondom - herélni ezáltal, és amikor a kárpótlásra végül is sor kerülhet az ütemezés szerint, akkor az igazi kárpótlást benyújtók, az igazi erdővel foglalkozni akaró ottani emberek bizony nem kapnak, csak teljesen értéktelen erdőket. Ezért én azt mondom, hogy ennek a törvényjavaslatnak az ideiglenes földhasználatról szóló része bizonyos régiókat, bizonyos kárpótlásra jogosultakat negatíve diszkriminál, így voltaképpen alkotmányellenes is. Úgyhogy én nagyon meggondolnám azt, hogy ezt az egész részt ki kellene venni ebből a törvénytervezetből. Túl ezen, és ez a dolognak már a jogi oldala, Kis Zoltán és Juhász Pál képviselőtársaim benyújtottak egy módosító indítványcsomagot, melyben ezt a törvénytervezetet a szabaddemokraták meggyőződése szerint leszűkítették egy olyan szűk körre, amely a részarány-tulajdonosok problémáját kezelné. Minden más esetben a meggyőződésünk az, hogy a törvénytervezet jogi szempontból is, alkotmányos szempontból is elfogadhatatlan, és azokat az érveket is szeretném szíves figyelmükbe ajánlani, amiket az erdőkkel kapcsolatban elmondtam. Köszönöm a türelmüket. (Taps.)