Vastagh Pál (MSZP)
DR. VASTAGH PÁL (MSZP): Köszönöm, Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Mi egymással is vitatkozunk, de amiért alapvetően vitatkozunk, az az ország és a magyar mezőgazdaság stabilitása, hogy végre egyszer végére jussunk ennek az általakulásnak, és mindenki nyugodtan tegye a dolgát. Azt hiszem, hogy ezért vitatkozunk, mi legalábbis ezért vitatkozunk. Ami pedig a védőszenteket illeti: itt nemcsak az ellenzéket kell felsorakoztatni, hanem bátran lehet citálni az Alkotmány 12. §-ának (1) bekezdését, ami éppen a szövetkezetek védelmét fejezi ki és a szövetkezetek önállóságának elismerését. Nem először alakul ki ebben a Házban vita, általánosabb vita a szövetkezeti törvény módosítása kapcsán vagy az átmeneti törvény módosítása kapcsán. És minden egyes alkalommal az az általános jelenség, hogy olyan módosító indítványok kerülnek a Ház asztalára, amelyek tulajdonképpen semmibe veszik a jogállamiság alapvető követelményeit, semmibe veszik a jogbiztonság követelményeit. És ezek okozzák alapvetően a konfliktust. És itt tulajdonképpen az összes - jelenleg négy ilyen napirend van a Ház asztala előtt, összefüggenek ezek a napirendek - elfogadása körülbelül azt jelenti, mintha egy maratoni futónak a befutása előtt 500 méterrel azt mondják, hogy bocsánatot kérek, még tíz kilométer hátravan. Ha mondjuk március 31-éig meghosszabbodik a szövetkezeti átalakulás intervalluma, ez pedig mit jelent a jogbiztonság szempontjából? Mit jelen a jogállam egyik lényeges eleme szempontjából, ami a jogszabályok kiszámíthatóságát és előreláthatóságát jelenti? És nagyon kérem, hogy vegyék figyelembe azt, tegnap alkalmunk volt nagyon igényes alkotmányjogi elemzéseket hallgatni a köztársasági elnök úr javaslata kapcsán. És szeretném kiemelni: nincs kétféle mérce. Ugyanolyan alkotmányossági követelmények vonatkoznak akár a köztársasági elnök úr indítványának megítélésére, mint az agrárviszonyok szabályozására. Nem lehet kétféleképpen megítélni. Nem lehet engedni a jogállam követelményeiből akkor, amikor esetleg nekünk nemtetsző folyamatokat kellene korrigálni, vagy az általunk kialakított szabályozás nem hozza meg azt a célt, amit szándékoztunk ezzel a szabályozással elérni. Mind a két esetben és minden esetben szigorúan a jogállam és a jogbiztonság követelményeihez kell ragaszkodnunk azért, mert csak így lehet stabilitást teremteni, csak így lehet biztonságot és bizalmat teremteni a jogban és a társadalmi viszonyok alakulásában. Ez a jogszabály, amiről itt most konkrétan vitatkozunk, sem általánosságában, sem konkrétumaiban, egyetlenegy szakaszában, a bevezető preambulumában sem felel meg ezeknek a követelményeknek, ha valaki tüzetesen, objektíven elemzi ezeket. Már részt vettünk, kedden este fél 11-kor hagytuk abba ezt a vitát. Kis képviselő úr, Lakos képviselő úr, a másik oldalról is, Kánya képviselő úr, Zsupos képviselő úr, jó néhányan részt vettünk ebben a vitában. És az ellenzék álláspontját elsősorban az általam körvonalazott alaphelyzet determinálja, és ez határozza meg, hogyan és miképpen felel meg ez a javaslat a törvényesség követelményeinek. Nem felel meg. Nem felel meg, és ha tüzetesen, objektíven elolvassák, akkor erre bárki rájön. A preambulumban általánosítva fejezi ki a törvénysértéseket. Általánosítva, erre utalt Kis képviselő úr hozzászólásában, mintegy az egész szövetkezeti átalakulásra vonatkoztatva, amely nyilvánvalóan sérti azokat, akik szabályszerűen folytatták le az átalakulás egészét. Az 1. §-ában ennek a törvényjavaslatnak államigazgatási szervnek kívánnak igazságszolgáltatási hatalmi ágba tartozó szerv feladatait áttenni. Ez pedig sérti az államhatalmi ágak megosztásának elvét, amely a jogállam egyik fundamentuma. A 2. §-ában ennek a törvényjavaslatnak tulajdonképpen egy igazgatási szerv, a Földművelésügyi Hivatal gyakorlatilag felülvizsgálhatja az igazságszolgáltatási szerv által már konstitutíve bejegyzett aktust, azaz az átalakulás cégbejegyzését. Ez nyilvánvalóan szintén abszurdum és szintén nonszensz. Nincs e mögött a javaslat mögött olyan tényvizsgálat, amely biztosíthatná azt és meggyőzhetne bennünket arról - én például nem tudom, hogy a megyei földművelésügyi hivatalokban vajon hány jogász dolgozik -, meg tudják-e oldani ezt a feladatot, kellően föl vannak-e erre szakmailag készülve? Van-e erről az előterjesztőknek képe, és meggyőződtek erről, hogy ezt biztos, hogy végre tudják hajtani? Amit az igazságszolgáltatásban ezért létrehozott szervek nem tudnak megoldani, azt majd meg tudják oldani olyan szervnek a dolgozói, amelyek nem ilyen feladatra szerveződtek? Ez szintén meglehetősen ellentmondásos. Összegezve mindazt, amit az eddigi vita során - nekem nincs arra jogom, hogy az ellenzéki képviselők véleményét általánosítsam, de amit - hallottam, abból ezek az általánosító vonatkozások nyilván adódnak, azt kell, hogy mondjam, hogy ennek a javaslatnak nincsenek meg az alkotmányos alapjai, és kérem, hogy ezzel vessenek számot. Köszönöm. (Taps az ellenzék soraiban.)