Kertész Zoltán (SZDSZ)
DR. KERTÉSZ ZOLTÁN, a mezőgazdasági bizottság előadója: Köszönöm a szót, Elnök Úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Cséfalvay Gyula képviselőtársammal együtt vizsgáltuk ezt az interpellációs ügyet, amelyet Boros László képviselőtársunk 1992. május 25-én nyújtott be, tehát azt mondhatnám, hogy a gyertyát elfújhatjuk éppen az egyéves jubileumon. Először a gazdasági bizottsághoz került az interpelláció kivizsgálásra, mivel még akkor nem volt mezőgazdasági bizottság, később illetékességből a mezőgazdasági bizottsághoz került az ügy. A feltett kérdések a következőkre irányultak: Az igazgató lakásvásárlása; a lakásban felszerelt vállalati telefon használata; belvárosi házingatlanok vásárlása és eladása; a kavicsbányára kötött szerződések; jelzálog létesítése a soproni Táncsics utcai borpincére; vadasparkba állatok vásárlása; az INVESTCOOP Kft.-vel kötött bérleti szerződés; a KAPU Kft.-vel kötött bérleti szerződés; a német borexport ügye; burkolt formájú reprezentáció; saját gépjármű hivatali célú, vállalati eszközök saját célú használata. Ezen kérdéseket a miniszter a jogtanácsosi és vizsgálati főosztály vizsgálata eredményének alapján válaszolta meg, amelynek rövid összegzése a következő volt: "A vizsgálat nem tárt fel olyan adatokat, amelyekből saját egyéni érdekeit szolgáló visszaélésre lehetne következtetni. A számviteli és bizonylati rend megsértése miatt a gazdaság igazgatóját figyelmeztetésben részesítettem azzal, hogy a vizsgálat által feltárt szabálytalanságokat legkésőbb 90 napon belül számolja fel." Az 1992. évi LIV. törvény értelmében az FM jogtanácsosi és vizsgálati főosztálya jelezte az ÁVÜ ellenőrzési igazgatósága felé, hogy a szükséges utóvizsgálat elvégzése és annak alapján az új válasz elkészítése az ÁVÜ hatáskörébe tartozik. Az ÁVÜ ellenőrzési igazgatóságának vizsgálati jelentése január 20-án kelt, ennek összegzése az alábbi: A feltárt tények alapján megállapítható Horváth Péter igazgató kinevezett vállalati biztos felelőssége. Kinevezésekor a gazdaság rendkívül nehéz helyzetben volt, komoly veszteségekkel rendelkezett, és mindennapos pénzügyi fizetési gondokkal küzdött. Az igazgató legfőbb feladata volt, hogy a gazdaság veszteségmentesen tudjon gazdálkodni. Ezt a feladatot azonban nem tudta megoldani, vezetése alatt a gazdaság csődhelyzetbe került. Az igazgató kidolgozta a vállalat átalakítási és privatizációs koncepcióját. A koncepciót viszont vezető munkatársaival és a gazdaság dolgozóival képtelen volt elfogadtatni. Az igazgató és a vezető munkatársak között kibékíthetetlen viszony jött létre. Az igazgató gazdálkodási tevékenységét jellemzi a túlzott mértékű kockázatvállalás, mikor hozott döntéseiben figyelmen kívül hagyja a gazdaság teljesítési lehetőségeit. Ugyancsak komoly mulasztás terheli a gazdaság kezelésében levő földterületnek az Árkádia Kft.-be apportként történő bevitelekor mutatott magatartását illetően. (15.10) E tények alapján jelen utóellenőrzés arra a következtetésre jutott, hogy Horváth Péter igazgatót vállalati biztosi feladatköréből fel kell menteni, helyette új vállalati biztost kell kinevezni, akinek fő feladata a gazdaság csődhelyzetének levezetése, az állami gazdaság átalakulása és privatizációs folyamatának kidolgozása és irányítása. Majdnem hasonló választ adott Csepi Lajos ügyvezető igazgató úr is - ezt nem kívánom külön ismertetni -, majd a Mezőgazdasági, Élelmiszer-ipari és Humán Privatizációs Igazgatóság igazgatója, dr. Tófalvi Károly úr január 29-én az alábbi levelet juttatta el akkor még a gazdasági bizottsághoz: Az 1993. január 21-én kelt vizsgálati jelentésben feltárt tények alapján megállapítható Horváth Péter igazgató, kinevezett vállalati biztos felelőssége. A tények alapján az utóellenőrzés arra a következtetésre jutott, hogy az igazgatót vállalati biztosi munkaköréből fel kell menteni, helyette új vállalati biztost kell kinevezni. A felmentést és a kinevezést az ÁVÜ igazgatótanácsa záros időn belül hagyja jóvá. Március 10-én levélben fordultunk az igazgató úrhoz, hogy mit jelent ez a záros határidő, és történt-e ez idő alatt valamilyen intézkedés? Erre az alábbi választ kaptuk: Az ÁVÜ ellenőrzési igazgatóság jelentése alapján kezdeményeztük Horváth Péter vállalati biztos felmentését. A fenti intézkedésünkben az FM törvényben előírt egyetértését kértük, melyre sürgetés ellenére válasz nem érkezett. Tekintettel arra, hogy a 30 napos véleményezési határidő lejárt, így az ÁVÜ igazgatósága saját hatáskörben terjeszti elő Horváth Péter igazgató úr felmentését és új vállalati biztos kinevezését. Én magam többször beszéltem a szóban forgó igazgatóval, aki elmondta, hogy ő elsősorban az állami gazdaság érdekeit, az önkormányzat érdekeit és a kistermelők, a szőlőtermelők érdekeit kívánta előtérbe helyezni a vállalat átalakítása során, valamint nehezményezte azt, hogy tulajdonképpen a hosszú vizsgálati folyamat alatt ővele érdemben senki sem beszélt. Gondolom, a vizsgálat szigorúan csak a tényekre és a dokumentumokra támaszkodott. De mindenesetre ez az elhúzódó döntés senkinek nem tett jót, az igazgatónak sem, a vezetőtársainak sem és legfőképpen a dolgozóknak nem. Május 5-én kaptam értesítést telefonüzenet formájában, hogy felmentették az állami gazdaság igazgatóját. Erről hivatalos dokumentumot kértünk, amelyet május 17-én kaptunk meg. Ennek kivonatát ismertetem: Az ÁVÜ igazgatótanácsa hozzájárul Horváth Péter igazgató vállalati biztos feladatköréből azonnali hatállyal történő felmentéséhez. Hozzájárul dr. Kemenczei Rezső közgazdász vállalati biztosi kinevezéséhez, Horváth Péter igazgató felmentésével egyidejűleg. Ezzel tulajdonképpen a múltat le is zárhatjuk, de azt gondolom, hogy a soproni történelmi borvidék megmentéséhez valami intézkedések még szükségesek. Jelentésünket a mezőgazdasági bizottság egyhangúlag elfogadta, és kérem a tisztelt Háztól is, hogy fogadják el. Mindössze két megjegyzésem van, amelyet közben már itt időközben ismertettem: az ÁVÜ megkeresésére az FM sürgetés ellenére sem válaszolt, tehát nem tudom, hogy milyen kapcsolat van így a főhatóságok között; valamint levélben kerestük meg Szabó Tamás miniszter urat is, faxon küldtük el ezt a levelet május 5-én, hogy amennyiben új tények, események merültek fel ezzel kapcsolatban, akkor szíveskedjen tájékoztatni bizottságunkat. Erről telefonérdeklődés után sem kaptunk a mai napig választ. Még egyszer kérem a tisztelt Házat, fogadják el a jelentést. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)