Eörsi Mátyás (SZDSZ)
DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): Tisztelt Miniszter Úr! Úgy vélem, hogyha meghallja a válaszomat, úgy döntött volna szívesebben, hogy inkább viszszavonja ezt a választ, amit most mondott. Ez, amit most hallottunk, ez rettenetes volt! (Általános zaj, derültség a jobb oldalon.) Ön ugyanis eddigi pályafutása során nemcsak az ÁVÜ-szerződésről kapott kérdést, hanem már más ügyben is jogi véleményt nyilvánított (Zaj a jobb oldalon. - Nyerges Tibor: Most ne erről beszélj!) Ha képviselőtársaim végighallgatják, akkor meghallják, hogy mi lesz itt a válasz. (Folyamatos zaj.) Mégpedig a Magyar Televízió szerződéskötési gyakorlatában Balsai István igazságügy-miniszter úr több kérdés tekintetében mint szakjogász állást foglalt. Hankiss Elemér elnökkel szemben az egyik vád a Clamatel Kft. és a Magyar Televízió között létrejött szerződés volt, mégpedig az, hogy a Magyar Televízió a Clamatel Kft.-nek előleget fizetett. Halljuk, mit mondott Balsai István igazságügy-miniszter úr a szó szerinti jegyzőkönyv értelmében erről a szerződésről: (Dr. Danis György: Mint magánember? - Zaj.) A 27. oldalon azt mondta, hogy " gy tűnik, hogy egy igen nagy jelentőségű és összegű pénzkihelyezés - bár nem hitel -, előleg-finanszírozás került ki a Televízióból biztosíték nélkül, tulajdonképpen személyes garanciára alapítva, ami nyilván van, ahol meg tud valósulni, de lehet, hogy nem. Ezt tekintem én" - mondta Balsai István - "az Áht. 107. � (2) bekezdése megsértésének." 142. oldal: "Fegyelmi vétségként fogalmazható meg, hogy a költségvetésből, tehát a közpénzekből működő Magyar Televízió műsorgyártásával kapcsolatos finanszírozás olyan nagyfokú szerződési kockázatot vagy inkább egyoldalú kötelezettséget jelentett a Magyar Televízió részére, amelynek alapján oda kellett adni az előlegnek nevezett pénzt. Száz szónak is egy a vége, egy költségvetési szerv vezetője ilyen szerződést nem köthet, még akkor sem, ha a Televízióról van szó." Ezt mondta Balsai István egy egészen más jellegű ügyben. (Taps a bal oldalon.) Mi ebből a tanulság, tisztelt Országgyűlés? (Zaj, közbeszólások a jobb oldalon.) A szerződés, hogyha az ÁVÜ és a Magyar Fórum között jön létre, akkor törvényes, természetesen akkor a bíróság majd dönt benne, de hogyha a Magyar Televízió és egy kft. között jön létre, akkor a miniszter úrnak azonnal hatásköre van rá, hogy ebben állást foglaljon és megállapítsa egy ugyanilyen szerződésről, hogy törvénytelen volt. (Zaj, felzúdulás a jobb oldalon.) Ha jól értem az igazságügy-miniszter álláspontját, ha nekem fütyül, törvényes, ha függetlenül fütyül, akkor pedig törvénytelen. (Derültség, taps a bal oldalon, zaj a jobb oldalon.) Tisztelt Országgyűlés! Az elhangzottak és főképpen a miniszter úr válasza egyértelműen igazolja, és mondjuk ki, mert nem annak szégyen, aki kimondja, hanem annak, aki elkövette: itt egy koncepciós ügyben vett részt a miniszter úr. (Zaj. - Dr. Salamon László: Fegyelmi biztosként járt el!) Nagyon sajnálom a miniszter urat azért, hogy nevét adta egy ilyen szégyenletes eljáráshoz, sajnálom azokat az MDF-es képviselőtársaimat, akik én tudom, hogy becsületesek, de egyfajta lojalitás miatt igennel fognak szavazni az interpellációra (Zaj a jobb oldalon. - Nyerges Tibor: Nem így van!), de legjobban ezt az országot sajnálom, amely ennél sokkal becsületesebb igazságügy-minisztert érdemelt volna. Köszönöm szépen. (Nagy taps a bal oldalon. - Zaj. - Dr. Danis György: Szégyen! - Balsai István viszonválaszra jelentkezik.)