Wekler Ferenc (SZDSZ)
DR. WEKLER FERENC, az önkormányzati, közigazgatási, belbiztonsági és rendőrségi bizottság elnöke: Tisztelt Ház! Az önkormányzati bizottság megtárgyalta a Kormány által benyújtott törvényjavaslatot, és megtárgyalta a hozzá benyújtott módosító javaslatokat. Mint ahogy azt Józsa Fábián államtitkár úr említette, a beterjesztett törvényjavaslat 21 tételt tartalmazott, és ezen 21 tételen kívül mintegy tíz képviselői módosító javaslat került benyújtásra, melyeket a bizottság megtárgyalt. Ezek közül a javaslatok közül a bizottság kettőt ítélt támogatásra, ezek közül az egyik a bizottság önálló módosító javaslata, a másik pedig a Szél Péter által benyújtott javaslat. Egy javaslatot, az általam benyújtott, 5. �-ra vonatkozó javaslatot a bizottság tagjainak több mint egyharmada támogatta, így ez a Házban szavazásra kerülhet. Ha megengedik, röviden ismertetném a bizottsági vita lényegét, amely a módosító javaslatok tárgyalása kapcsán robbant ki. Az általam benyújtott módosító javaslat a törvényjavaslat 5. �-ának elhagyását javasolja, amely a világkiállításhoz kapcsolódó rendezvényben érintett önkormányzatok számára nyújt adatszolgáltatási kötelezettséget, illetve kéri azt, hogy ezt nyújtsák be, hogyha az alapinfrastruktúra bővítését igényli ez a pályázat. Az én problémám az volt ezzel kapcsolatban, hogy nem tisztázott - legalábbis a mai napig számomra nem volt tisztázott -, hogy a világkiállítási célok közül melyeket fogadta már el a Világkiállítási Tanács, így nem volt világos, hogy ennek a paragrafusnak mi az értelme. A bizottsági ülésen tájékoztatást kértem a Belügyminisztérium munkatársaitól, akik a mai nap folyamán írásban juttatták el ezt a tájékoztatást hozzám, így a bizottság tagjai ezt nem ismerhették meg, de a tájékoztatás lényege az, hogy a Világkiállítási Tanács három olyan projektet már elfogadott, amelyben mintegy 20 önkormányzat érintett. Tehát elvileg a törvényjavaslatban szereplő paragrafus alapján benyújtható igénylista összegyűjthető, így ennek a módosító javaslatnak nincsen értelme, úgyhogy én ezt most vissza is vonom, nem kell erről majd szavazni. A másik, lényegesen nagyobb vitát kiváltó javaslat a Szél Péter által benyújtott, Szentendre víztisztító telepének bővítését szolgáló címzett támogatási igénye volt. A képviselő úr azzal érvelt a bizottság ülésén (Zaj az MSZP soraiban.) hogyha képviselőtársaimat megkérhetem, hogy egy kicsit halkabban vitatkozzanak, akkor nem zavarnának a mondandómban. Köszönöm szépen. A képviselő úr azzal érvelt előterjesztésében, hogy Szentendre város szennyvize közvetlenül a Dunába ömlik, és ennek a telepnek a bővítésével megoldható lenne ez a környezetszennyező probléma. Érvei között szerepelt az is, hogy korábbi kormányprogramban szerepelt ennek a vízműnek a létesítése, illetve a szennyvíztisztító telep bővítése, amelytől a Kormány időközben elállt. A Kormány azzal az érvvel utasította el ezt a javaslatot, illetve nem javasolta támogatásra, hogy ez egy részben törvénysértő megoldás lenne, precedenst teremtene, ugyanis olyan célok, amelyek a céltámogatási törvény keretén belül céltámogatásban is részesíthetők, nem részesíthetők címzett támogatásban is egyöntetűen. A vita ekkor robbant ki, ugyanis többünk véleménye szerint a Kormány előterjesztése tartalmaz több olyan tételt, amelyek céltámogatási körben is, szintén támogathatóak lennének. (18.30) Ezek közé soroltunk több általános iskolai tanterembővítést, illetve általánosiskola-építést. A vita az után kezdődött el, hogy a bizottság szavazott a Szél Péter-féle javaslatról, és a bizottság többsége támogatta ezt a javaslatot, amely 50 millió forintot igényelt volna ebben az évben, és - mint utóbb kiderült - ez az 50 millió forint rendelkezésre állna. Ha jól emlékszem ugyanis, még 64 vagy 68 millió forint tartalékkeret rendelkezésre áll, amit a Kormány nem kívánt, illetve nem javasolt írásos előterjesztésében szétosztani. Végül is a bizottsági vita vége az lett, hogy a bizottság a határozatát fenntartotta, és - mint ahogy elnök úr jelentette - a bizottságban kisebbségben maradt, jelen esetben kormánypárti képviselők külön meg fogják indokolni szavazatukat Sóvágó László úr által, el fogják mondani, hogy ők hogyan értelmezik ezt a helyzetet. Én a többség véleményét tudom tolmácsolni, amely megszavazta és támogatandónak ítéli a célt, a Szél Péter-féle szentendrei szennyvíztisztító telep bővítésének a célját - akkor is, hogyha tudjuk, hogy ez részben ellentétes a törvényekkel. Úgy ítéltük meg azonban, hogy a Kormány maga rúgta fel a korábbi céltámogatási törvényt, illetve a korábbi törvényt azzal, hogy olyan célokat javasolt a Parlamentnek címzett támogatásban részesíteni, amelyek célzott támogatással is megvalósíthatók lennének - természetesen ebben az esetben az önkormányzatoknak saját forrást kellene letenniük. A másik, rövidebb indoklást igénylő bizottsági módosító javaslatot én javasoltam a bizottság számára, hogy fogadja el. Ez pedig a bajai nemzetiségióvoda-építést szolgálja. Erről annyit kell tudni: abban az esetben, hogyha a magyar fél vállalja a költségek 50%-át, Németország finanszírozza a fennmaradó 50%-ot. Már csak ezért is logikusnak tűnt, hogy egy ilyen címzett támogatási igényt ne utasítsunk el, és még inkább logikusnak tűnt ez akkor, amikor kiderült, hogy a címzett támogatás ez évi összege ebben az esetben 3 millió forint, ami rendelkezésre áll, és örülök neki, hogy a Kormány jelen lévő képviselői - jelesül Józsa Fábián úr - azonnal magukévá tették ezt az elképzelést, és támogatták. Remélem, a Parlament plenáris ülése is meg fogja szavazni. Ha még egy megjegyzést tehetnék, ez arra vonatkoznék tulajdonképpen, amit Józsa Fábián úr bevezetőjében elmondott. ugyanis azzal érvelt, a Kormány azt vizsgálta, hogy melyek a halaszthatatlan beruházások, és azokat kívánta támogatni. Természetesen én nem néztem végig a több száz igényt, de azt a 21- et végignéztem, amelyet a kormányjavaslat beterjesztett, és nem vagyok száz százalékosan meggyőződve arról, hogy például a Bács-Kiskun megyei önkormányzatnak ítélt, a Katona József megyei könyvtár építését szolgáló tétel a halaszthatatlan kategóriába tartozik-e. Ezzel szemben viszont azt gondolom, az olyan környezetvédelmi beruházások, mint például a szentendrei és sok minden más, lényegesen sürgősebbek lennének. De ez már az én magánvéleményem volt, és elnézést kérek, hogy a bizottsági vita ismertetésének végén ezt megengedtem magamnak. Köszönöm a figyelmet. (Taps.)