Szigethy István (SZDSZ)
DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Két félreértést szeretnék eloszlatni, mielőtt a szavazásra sor kerülne. Az egyik: az önkormányzati szövetségek nyilatkozatainak a tartalmi értelmezése - eddig ennek általában formai értelmezéséről volt szó. A másik pedig: ezzel összefüggésben szeretném ismertetni a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről szóló 1990. évi LXVII. törvény 2. §-ának a (2) bekezdését. Most megmondom, miért. Mert úgy tűnik, hogy az egész vita teljesen félrement. A törvény szövege ezt tartalmazza: a polgármester megbízatásának időtartama alatt - a törvényben írt összeférhetetlenségi eseteket kivéve - más munkaviszonyban, valamint munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban is állhat, illetőleg kereső foglalkozást folytathat. Az egy másik kérdés, hogy a (6) bekezdés értelmében az 5000-nél kevesebb lakosú községben az önkormányzati képviselő-testületnek a polgármesteri tisztség betöltésének módjára vonatkozó döntéséig a tisztséget társadalmi megbízatásban kell ellátni. De ez két kérdés. A (2) bekezdésben világosan megfogalmazta a törvényhozó annak idején, hogy elláthat más tevékenységet a polgármester, kivéve az összeférhetetlenségi eseteket. Most végig a vita során olyan érvek hangzottak el, hogy szegény polgármester végzi ezt a tevékenységét, és aztán mellette semmire sincs lehetősége. Ez egyszerűen ellenkezik a hatályos törvénnyel. Most ebben az összefüggésben szeretnék beszélni az önkormányzati szövetségeknek a nyilatkozatairól. Ezekben a véleményekben, hogyha valaki figyelmesen végigolvassa a jegyzőkönyvet, nincsen elvi ütközés, nincs alkotmányossági problémára való hivatkozás, hanem csak az a technikai probléma, hogy vajon el tudja-e látni vagy nem tudja ellátni a polgármester a kétféle tevékenységet - fizikailag. Tehát ez nem alkotmányossági kérdés. A két kérdés tehát összefüggésében azt mutatja, hogy az önkormányzati szövetségek véleményének az az értelmezése, hogy itt valamiféle komoly jogi ütközést látnának, egyszerűen nem igaz, nem erről beszéltek. Az pedig a tegnapi vitára köszönne vissza, hogyha most megint azzal foglalkoznánk, hogy el tudja látni, nem tudja ellátni, hogyan szavaznak róla, hogyan nem szavaznak róla, miért szavaztak rá, miért nem szavaztak rá. Ez nem érdekes. Alkotmányossági kérdés az alapjognak a korlátozása, alkotmányossági kifogás pedig eddig véleményem szerint komolyan nem hangzott el, ahogy az előbbi felszólalás is tartalmazta, éppen a volt kormánykoalíció, tehát a leendő ellenzéki képviselők részéről előterjesztett két módosító indítvány igazolja, hogy szerintük sincs alkotmánysértés. Nincs alkotmánysértés, mert nincs összeférhetetlenség akkor, ha a polgármester elláthatja társadalmi megbízatásban, de nem láthatja el esetleg a (2) bekezdés szerint, tehát az általános szabályok szerint. Hát ez nem ütközés, ez nem elvi eltérés. Ugyancsak nagyon helyes volt a fölvetés az előbb, hogy ha nem kap tiszteletdíjat, akkor elláthatja, ha kap tiszteletdíjat, akkor nem láthatja el. Ezek nem szempontok. Alkotmányossági alapjognál ilyenekre hivatkozni nem lehet, a felvetett alkotmányossági aggályok éppen ezért alaptalanok. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.)