Balsay István (Fidesz)
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőház! A későbbiekben esetleg lehet székesfehérvári vagy fehérvári Balsaynak is szólítani, Balsai István névrokonommal megegyeztünk, hogy ő a budai Balsai lesz majd.Azért kívánok hozzászólni mint gyakorló polgármester, mert attól hangos az egész város, az egész Ház, hogy a polgármester most tisztségében, pozíciójában rendkívüli módon megerősödik. Valóban így van ez, a közvetlen választás legitimációját javítja, az alpolgármesterekre javaslatot tehet, és visszahozhat a képviselő-testület elé olyan kérdést, amelyet újra lehet tárgyalni. Én mégis vitába szállok azzal, hogy a polgármester pozíciója erősödik. A polgármester tisztségének megszűnését már most törvényben kívánjuk szabályozni, amikor még a választási törvényekről vitatkozunk, nem ismerjük még a feladatokat és a hatásköröket, de már rögzítjük keményen, hogy mikor szűnik meg.Azt elfogadom, hogy a halálával megszűnik a tisztség, hiszen nálunk a mosónők és a polgármesterek korán halnak. A h) pontban rögzítettel viszont, mint gyakorló polgármester, nem értek egyet, függetlenül attól, hogy mind a Belügyminisztérium vezetőit, mind a területi hivatal vezetőjét rendkívüli módon tisztelem, és gondolom, hogy sorozatos törvénysértő tevékenységek esetén is mértéktartóak lesznek a polgármester tisztségének megszűnésére vonatkozó javaslattal. Azonban a h) pontot - amely sorozatos törvénysértő tevékenység alapján javaslatot tehet bírósági ítéletben történő megállapításnál a megszüntetésre - javaslom, hogy töröljék, hiszen ma - és annak örülök, hogy itt van a szociális bizottság elnök asszonya és itt vannak a szakszervezeti vezetők, sajnálom, hogy a Pedagógus Szakszervezet vezetője nincs itt - sorozatosan törvényt sértünk mi, polgármesterek és önkormányzatok, mert nem tudjuk teljesíteni például a közalkalmazottak bérével kapcsolatos, parlament által meghatározott törvényeket. Nem tudjuk teljesíteni a közoktatási törvénynek azokat az előírásait, amelyek a túlórára vagy az egy osztályba befogadható óvodai vagy általános iskolai férőhelyek számára vonatkoznak, hiszen nem lehet ebben az országban most több száz óvodát építeni. Sorozatosan megsértjük a szociális törvény előírásait, és azt is mondhatom, az is sérelmet szenved, amikor egy-egy terület, egy-egy körzet nem tudja pontosan felmérni, hogy hány személy kerül ki a munkanélküliek jövedelempótló kiegészítéséből, és erre már nem jut pót-pót-pótelőirányzat.Ezért tehát az önkormányzatoknál, a sorozatos törvénysértéseknél nem szabad olyan lehetőséget adni, hogy ezzel a kényszerű helyzettel egy politikai kisebbségben lévő képviselőt, polgármestert a többség ilyen módon megszüntessen, hiszen ő önmaga is részes ennek a helyzetnek a kialakulásában.Különösen tragikusnak tartom a helyzetet a közalkalmazottak bérének a biztosításánál. Ahogy arról már szóltam - és pénzügyminiszter úrnak is írtam ez ügyben - 42 milliárdot meghaladó összeg, amit az állam és az önkormányzatok törvény alapján ez évre vállaltak, és mi mindannyian bízunk abban, hogy a jövő évben nő a közalkalmazottak bére - sajnos, nem inflációt követően, mint ahogy ezt lehetett hallani és olvasni -, ennek a fedezete viszont ugyanolyan arányban az önkormányzatokat terheli, ahogy az előző évben volt. Ez pedig csak hitelfelvétellel lehetséges. Arra akarok itt e törvénynél visszatérni, mielőtt az elnök úr figyelmeztet, hogy térjek a törvényre, hogy a sorozatos törvénysértések lehetősége már most is adott, és a későbbiekben is adott lesz, és itt a polgármesterek tisztségének a megszűnését megelőzően tisztázni kellene az önkormányzatok működési feltételeinek biztonságát és azt, hogy a megszüntetés törvénysértő alapon csak akkor legyen lehetséges, ha ehhez az állam megfelelő garanciákat ad.A másik kérdés, amivel szeretnék foglalkozni, szintén a zömében tisztességes polgármesterek érdekében szól. Elfogadom azt, hogy néhány eset borzolta a kedélyeket és ilyen szigorú és drákói szabályozásokat szükséges bevezetni. Én a fegyelmi és kártérítési felelősségnél még javaslom a megerősített és most már valóban a nép által választott polgármesterek esetében a deresnek és a pellengérnek a visszaállítását is, hogy a méltóképpen megerősített polgármester odaállítható legyen a város közvéleménye elé. Teljesen lehetetlennek tartom azt, hogy a fővárosi, megyei közigazgatási hivatal vezetőjének a kezdeményezésére köteles legyen egy önkormányzat megindítani egy eljárást. Csak törvényben - és nem e törvényben, hanem külön törvényben - biztosított módon lehet feladatot, kötelező feladatot adni az önkormányzatok számára, úgyhogy ez a tétel nem azért ellenszenves számomra, mert ne tudnám azt, hogy milyen gondok voltak az elmúlt időszakban néhány törvénysértő polgármester esetében, hanem azért sértő, mert mind az Európai Chartával, mind az önkormányzati törvénnyel ez a tétel ellentétes.Harmadrészben szeretnék szólni arról is, hogy nemcsak a polgármesternek és a jegyzőnek van felelőssége egy önkormányzatnál, és igen súlyos vagyoni és tiszteletdíj-csökkentés, sőt megszüntetéssel kapcsolatos szankciók is érhetik. Javaslom, hogy rendezni kell a törvényben a képviselőknek, illetve a bizottságok vezetőinek is a felelősségét, hiszen egy sor feladat- és hatáskör kerül a bizottságokhoz, és egyes kérdésekben előttem szólók is elmondották, hogy miként hatolna be az egyéni vagy a szűkebb csoportérdek egy-egy képviselőtestület munkájába, és ott a polgármester - akinek a felelőssége és a szankciók e törvényben tisztázottak - ellenvéleménye esetén könnyen a bőrével fizethet, hogy más csoportosulás, amely nagyobb egy képviselő-testületben, könnyen politikai tőkévé változtathatja át ezt. A képviselő-testületnek és a bizottságok vezetőinek, akik szintén döntési felelősséggel és hatáskörrel bírnak, a törvényben szükséges rögzíteni a felelősségét.Tisztelt Képviselő-testület! Javaslom, hogy e törvény szabályozásánál ne csak azokból a negatív esetekből induljunk ki, amelyeket öt-tíz nagyságrendben az újság minden alkalommal hozott. Induljunk ki abból, hogy a 3240-3250 önkormányzat polgármestere tisztességgel, felelősséggel és becsülettel végezte el a munkáját. A szankcionálásnál arra is legyünk figyelemmel, hogy ezek a vétségek és ezek a törvénysértések nincsenek arányban azzal, amiről ma is lehetett hallani, hogy valaki megbízást ad egy körgát építésére és azt majd nyolc milliárd forint értékben elbontatja, vagy Expót kíván rendezni egy ország, majd úgy dönt, hogy nem rendez, és így hetven és száz milliárd forint közötti kárról beszél a sajtó - és folytathatnám.Itt a felelősséget még senki nem rögzítette és nem vetette fel; a polgármesterek esetében a közvetlenül választott, és most már igazán megerősített polgármesterek esetében viszont jó keményen rögzíteni kell a törvényben, hogy mi jár annak, aki sorozatosan mások vagy saját hibájából vétséget követ el. Ennyit kívántam hozzászólásomban elmondani. (Taps a jobb oldalon.)