Torgyán József (FKGP)

1994. október 9.

DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Úgy gondolom, egy ügyrendi jellegű észrevétellel illik kezdenem a felszólalásomat, hogy elnök asszonytól szót kaptam. Jó lenne, ha ezentúl este fél 8 után kezdenénk a plenáris üléseket, mert úgy tűnik, hogy akkor a Független Kisgazdapárt tagjai is kaphatnak szót. (Szórványos taps a bal oldalon.) A másik általános jellegű észrevételem ennek a pótköltségvetésnek a tárgyalási időpontjára vonatkozik, abban az értelemben, hogy fel kell hívnom az igen tisztelt Ház figyelmét arra, hogy nemcsak olyan értelemben tárgyaljuk későn a pótköltségvetést, hogy közeleg az esti 8 óra, hanem olyan értelemben is, hogy október 10-e van, és vegyék figyelembe képviselőtársaim, hogy maguk az előterjesztők sem számoltak azzal, hogy ilyen későn fog a Ház elé kerülni a pótköltségvetésről szóló törvénytervezet, hiszen a hatálybaléptető rendelkezések jóval korábbi időpontot jelölnek meg, és most még csak meg sem lehet jósolni, hogy a hatálybaléptetéssel kapcsolatban milyen időpontot lenne célszerű megjelölni. (19.40)Az alkotmányügyi bizottságban elhangzott egy bizonytalan utalás november 1-jére, de nyilvánvalóan tarthatatlan ez a hatálybaléptetési időpont is. Itt legyen szabad rögtön megjegyeznem: ez csak látszólag tartozik az általános vita keretébe - ez a megjegyzésem -, mert a hatálybaléptetés időpontja nagyon is a részletes szabályok közé tartozó dolog.Utalnék arra, hogy itt van a világkiállítással kapcsolatos része a pótköltségvetésnek. Nem is tudjuk, hogy a világkiállítással kapcsolatban milyen álláspontra fog helyezkedni az Országgyűlés, hiszen hallottunk itt pro és kontra véleményeket. Tehát úgy gondolom, hogy egyáltalán nem lehet most a Ház abban a helyzetben, hogy tárgyaljon a pótköltségvetésről, hiszen a pótköltségvetésnél nem tudjuk, hogy milyen hatálybaléptetési időpontot javasoljunk, nem tudjuk, hogy a világkiállítással kapcsolatos parlamenti vita mikor és milyen eredménnyel fog zárulni - a pótköltségvetésnek pedig részét képezik a világkiállítás elmaradásából feltételezetten származó következmények.Tehát, igen tisztelt Ház, ki kell mondjam: most már a költségvetést kellene tárgyalnunk, nem a pótköltségvetést. Hogyan lehet életbe léptetni - majd valamikor novemberben - egy pótköltségvetést, amikor már rég kopogtatnak az ajtónkon a költségvetés miatt?Tehát én, igen tisztelt pénzügyminiszter úr, miután ön megtisztelt minket jelenlétével ebben a késői órában is, felhívom az ön szíves figyelmét arra a józan megfontolásra, hogy tessék visszavonni ezt a javaslatot! (Mozgolódás, derültség.) Úgy gondolom, ez így lenne korrekt, így lenne helyes, és azt hiszem, hogy máskor meg kellene gondolni az ilyen előterjesztéseket.Ami most már az egyéb kérdéseit illeti a pótköltségvetésnek, mindenekelőtt felhívom a figyelmet arra: ahol a saját módosító indítványaimra hivatkozom, ott a T/60/103. együttes előterjesztés adatai alapján hivatkozom a számokra, mert hiszen nem olyan sokkal ezelőtt még egy számmal el nem látott, hanem időponttal megjelölt és megkülönböztethető együttes jelentés alapján lehetett ezeket a számokat megjelölni.Most ennek az együttes jelentésnek a 15. pontjára hivatkozom, amikor a törvényjavaslat 8. § (3) bekezdésének elhagyására vonatkozó indítványomat indokolom meg, amelyet - tulajdonképpen úgy érzem - talán már nem is nagyon kellene megindokolnom, mert hiszen - amennyire sikerült most gyorsan, a még forrón a kezembe nyomott együttes jelentést itt, a plenáris ülésen megnézni - azt kell, hogy mondjam: úgy láttam, minden bizottság egyetértett ennek az előterjesztésnek a keresztülvitelével. Mégis szólnom kell azonban róla abban az értelemben, hogy ilyen jogszabályi előterjesztést, mint a hivatkozott 8. § (3) bekezdése a pótköltségvetésnek, ezt bizony jogállami körülmények között nem lenne szabad az Országgyűlés elé tárni. Mert micsoda dolog az, hogy felmerüljön a végrehajtó hatalomban, hogy egy olyan rendelkezés alapján próbálja a költségvetés tételei közötti manőverezési lehetőségét kialakítani, hogy az egyik tételből úgy csoportosíthat át a másik tételbe, hogy azzal kapcsolatban nem is kell megkérdeznie a Házat! Ez az önkénynek valami olyan non plus ultrája, amelyet a leghatározottabban vissza kell utasítanom, és azt kell mondjam: a magyar Országgyűlés elé ilyen előterjesztéssel a kormány többet nem fordulhat, mert ha ilyen előterjesztéssel találkozunk, akkor az annak a bizonyítéka, hogy az előterjesztő nem akar jogállamiságot! Ezt bizony erről a helyről ki kell mondjam, és itt semmiféle alkut mi nem engedünk meg. Itt bizony nem egyszerűen vissza kellene vonnia az előterjesztőnek a 8. § (3) bekezdését, hanem bocsánatot kellene kérnie a Háztól (Mozgolódás.), hogy egyáltalán megengedte magának, hogy ilyen előterjesztéssel éljen. Erről röviden ennyit.Úgy gondolom, nem kell különösképpen indokolnom, hogy mindazok az előterjesztések, amelyek az általános forgalmi adó- vagy áfaemelésre vonatkoznak, illetőleg amelyek érintik a költségvetés szerkezetét, azok elutasítandók azért, mert hiszen világosan látni kell, hogy az évközi gazdasági mutatókon való egyoldalú változtatás mindazt a vállalkozót ellehetetleníti, aki bízott a kormányzatában, aki bízott az Országgyűlésben, aki egy meglévő gazdasági szabályozóra építette fel az éves gazdasági tervét.Ezért tehát a Független Kisgazdapárt minden ilyen esetben az elutasítás mellett fog állást foglalni, mert úgy gondolom, hogy jogállami körülmények között ez is megengedhetetlen.A másik módosító javaslatom, amire felhívnám a figyelmet, a 126. sorszám alatt található a mostani együttes jelentésben. Ez a törvényjavaslat 1. számú melléklet XVII. fejezet 18. címének első alcímére vonatkozik. Mielőtt rátérnék a módosító indítvány ismertetésére, rögtön fel kell hogy hívjam a Ház figyelmét, hogy sajnos a beterjesztett pótköltségvetésnek van egy olyan - számomra megint csak elfogadhatatlan - jogszabály-szerkesztési rendszere, hogy nem a költségvetéshez viszonyítja a pótköltségvetés adatait, hanem - ki kell mondjam - úgy játszik a különböző tételekkel, ahogy az az érdekének a leginkább megfelel; adott esetben hasonlítja a várható teljesítéshez, tehát ahhoz, hogy egy adott címen belül milyen kiadásai lesznek - de ez megint csak terv. Tulajdonképpen egy tervhez nem lehet hozzáigazítani mindezt.Tehát álláspontom szerint követhetetlen a pótköltségvetés ilyen értelemben, és emiatt én már a házbizottságban javasoltam, hogy teljesen új blankettát kellene rendszeresíteni, mert igen sok képviselőtársam teljes joggal abban a helyzetben lesz, hogy nem fogja tudni már magát a blankettát megfejteni, mert a hozzávaló pótköltségvetéssel kibékíthetetlen kollízióban van az egész. Ez sajnos ellehetetleníti a munkánkat, igen tisztelt képviselőtársaim.Itt, a konkrét esetben nekem külön fájdalmam, hogy a mezőgazdasági és élelmiszeripari exporttámogatásnak egy tételét úgy rejti el, hogy a pénzügyminisztériumi fejezetben található meg, és ahol a 35 milliárd 600 milliós tételre vonatkozik. Ez a 35 milliárd 600 milliós tétel tulajdonképpen ugyancsak egy tervezett összeg, és ehhez viszonyítva, amikor azt mondja, hogy 34 milliárd 600 millió legyen a pótköltségvetésben, az én előterjesztésemet - amely tulajdonképpen 1 milliárd elvett mezőgazdasági, élelmiszeripari támogatást akar tulajdonképpen törölni - már úgy értékeli, minthogyha én itt plusz 1 milliárdot akarnék adni ezen címszó alatt a mezőgazdaságnak és élelmiszeriparnak. Ez egy olyan játék az egész pótköltségvetéssel, amely elfogadhatatlan. Ne haragudjanak, én nem szoktam a véleményemet véka alá rejteni: én még tisztességtelennek is tartom ezt. (19.50)Azért, hogy ne kelljen a késői órákban a türelmüket a szükségesnél jobban igénybe vennem, szeretném kifejezésre juttatni a Független Kisgazdapárt képviselőcsoportjának azt az álláspontját, hogy mi minden olyan előterjesztést, ami a mezőgazdaságnak és az élelmiszeriparnak többletjuttatást ad, támogatni fogunk; ugyanakkor ellenezni fogjuk a csökkentést, bárkitől származzék is az. Úgy gondoljuk, elmondottuk az általános vitában, így csak utalunk arra, hogy az ország legelnyomorítottabb része a vidék, ott is a kistelepülések. A mezőgazdaság egész országrészek megélhetését jelenti, ma már igen sok helyen semmiféle kiegészítő jövedelem beszerzésére nincs lehetőség, ezért a mezőgazdaságot minden eszközzel támogatni kell, ami ennek az országnak a rendelkezésére áll. Ezért mi en bloc így fogunk szavazni ezekben a kérdésekben.Éppen azért, hogy az egyéb kérdésekben is összefoghassam az álláspontomat: ott, ahol a kisebbségi intervenciós keret növeléséről van szó - kisebbségi önkormányzatok támogatásáról, kisebbségi kulturális autonómiára adandó támogatás növeléséről, a határon túli magyar sajtó támogatásáról, olyan alapítványok támogatásáról, mint például az Illyés Alapítvány -, itt bizony mi minden esetben a támogatás mellett fogunk kiállni. Úgy gondoljuk, ezek azok a területek, ahol lecsökkenteni nem szabad a meglévő összegeket, hanem minden egyes esetben indokolt lenne a támogatás növelése. Igen érdekes volt Hack Péter képviselő úrnak, az alkotmányügyi, törvény-előkészítő, igazságügyi és ügyrendi bizottság elnökének az az okfejtése, amelyet Rubovszky György képviselőtársunk előterjesztésével kapcsolatban mondott. Nekünk is ki kell külön térnünk erre az előterjesztésre, mégpedig egész egyszerűen azért, mert úgy gondoljuk, nem alkotmányos az az előterjesztés, ahol azért, mert az állam a hibás a tulajdonjog bejegyzésének elmulasztásában, önmaga hibáját áthárítja a vétlen félre. Kérem, tessék tudomásul venni, hogy Magyarországon, ha jogrend van, akkor abból kell kiindulni, hogy a polgári törvénykönyv értelmében tulajdonjogot ingatlanra tulajdoni bejegyzéssel lehet szerezni! Addig tehát, ameddig a földhivatali bejegyzés meg nem történik, egész egyszerűen nincs alkotmányos alapja az illeték kiszabásának! Nos, arra hivatkozik a Pénzügyminisztérium, hogy igen, igen, de nagyon elhúzódik a tulajdonjog bejegyzése... Csakhogy, kérem, én a dilettantizmust soha nem honoráltam! Amikor én elkezdtem az ügyvédi pályát, akkor telekkönyv volt, amelyet a kommunista társadalmi rendszer szétvert, egész egyszerűen azért, mert bántotta, hogy a kapitalisták sokkal jobb intézményrendszert tudtak létrehozni a telekkönyv intézményével, mint amire ők rémálmukban is gondolhatnának! Ezek után a földhivatalok olyan helyzetet teremtettek, hogy két-három évig a tulajdonjog bejegyzése szóba sem kerülhet! Óriási jogbizonytalanság van, a szélhámosok többszörösen eladhatnak egy ingatlant - és akkor jön az illetékkiszabási hivatal, jön az állam, és a saját hibáját még tovább rá akarja hárítani az állampolgárra. Kérem, én viszont az államnak a szemébe mondom... (Szórványos derültség.)..: amikor én elkezdtem az ügyvédi pályát, akkor egy tulajdonjog telekkönyvi bejegyzése addig tartott, ameddig elszívtam egy cigarettát - akkor ugyanis még dohányoztam... (Derültség.)... -, az ember megcsinált egy szerződést, ott nyitva volt a telekkönyv, nem úgy zárva, mint jelenleg megközelíthetetlenül elbástyázva az ügyfelek elől, mint a földhivatalban; minden nap délután 5 óráig nyitva volt, szombaton 1 óráig, s ha az ember szerződést csinált, akkor az akkori telekkönyvi állapot szerint csinálta a szerződést; megcsináltam a szerződést, és úgy vették el, kézből, hogy rögtön széljegyezték a tulajdonjog-bejegyzési kérelmet. Itt tehát a sorrendiségnek meghatározó jelentősége volt! Most ezt mind szétverték, és a jogbizonytalanságba taszított állampolgároktól még előre is akarják elvenni a pénzt! Kérem, ez egy nonszensz, ez egy jogi képtelenség! A Független Kisgazdapárt ezt nem fogja megengedni, legalábbis ami a mi szavazatainkból kitelik. Mi nagyon kemény "nem"-mel fogjuk jelezni... (Szórványos derültség. - Dr. Békesi László: Az kétszer számít!)... a rosszallásunkat az előterjesztéssel szemben. Ezért én az igen tisztelt Háznak azt tudom mondani, hogy egy olyan pótköltségvetést, ahol már a pótköltségvetés előterjesztésének a naptári időpont miatt sem lenne helye, ahol a pótköltségvetés olyan tételekre támaszkodik, mint a világkiállítás állítólagos elmaradása... Hát ne haragudjanak, ma ugye sokuknak nem tetszett, amikor én a miniszterelnök úr felelősségét és a kormány felelősségét felvetettem, éppen az expóval kapcsolatos országgyűlési határozat és törvény be nem tartása miatt, sőt az azzal való szembehelyezkedés miatt. Úgy gondolom, most további alkotmányellenességgel tetézni ezt a magatartást, nevezetesen, hogy már eleve úgy venni figyelembe, mintha majd az Országgyűlés az expót lemondaná - kérem, ez egy elfogadhatatlan dolog! Még hátra van az expóvita érdemi része, nem tudom, hogy fog dönteni a végén a Ház. Tehát nincs olyan érdemi pótköltségvetés, amely fölött határozni lehetne. Ezért én tisztelettel, amellett, hogy a Független Kisgazdapárt képviselőcsoportja nevében kijelentem, hogy mi a törvény ellen "nem"-mel szavaznánk, előterjesztek egy olyan ügyrendi javaslatot, hogy a Ház döntsön - nem a mai napon, nem most kérem, hanem legyen minden frakciónak alkalma a kérdésben álláspontját kialakítani -, a Ház hozzon egy olyan határozatot, hogy adja vissza a kormánynak a beterjesztett pótköltségvetést, miután érdemi határozathozatalra az teljességgel alkalmatlan.Köszönöm a türelmüket. (Taps.)