Balsai István (MDF)
DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Azt csak sajnálni tudjuk a magunk részéről, hogy Szigethy képviselő urat és a bizottság többségét érveink nem tudták meggyőzni, és ilyen hosszú és meglehetősen szerteágazó fejtegetésbe kellett ahhoz fognia, hogy a saját álláspontjukat illetően megpróbáljon meggyőzni minket arról, hogy miért silány ebben a részében ez a javaslat. Örülök, hogy legalább az egyik érvemet elfogadta, és azt az ötletet, ami egy más logika alapján, a legfőbb ügyész megbízatásának közigazgatási jellegű megszűnésén alapuló törvényjavaslatunk logikája alapján egy áthelyezéses megoldássá próbálja ezt itt formálni, ezt ő is képtelenségnek érzi. Szeretném hozzátenni, hogy amit javasol, az azért nem jó, mert az ügyészi állásokat pályázati úton töltik be; legfeljebb akkor pályázat nélkül kellene kinevezni, de ez újabb komplikációt okozna, hiszen az igazságszolgáltatásban - mint azt Szigethy képviselő úr jól tudja - évek óta pályázati rendszer van mind a bírói, mind az ügyészi állások esetében. (18.40)De amit a köztársasági elnök tekintetében, mint aggálytalannak tartott megoldást elmondott Szigethy képviselő úr, az teljes mértékben elfogadhatatlan. Nyilván Torgyán József is ki fog erre térni, mert látom, hogy ég a piros lámpa. Ugyanis nem véletlenül fogalmaz az alkotmány, amikor a kinevezés mellett a felmentést, vagy más, a kinevezett pozíció megszűnését külön megjelöli az elnöknél vagy másoknál és nem véletlenül fogalmaz, amikor ezt nem jelöli meg. Kapásból 15 példát tudnánk mondani, amikor a kinevezéssel ellentétesen, egészen más eljárások alapján szűnik meg az illető tisztség. Nem szeretnék utalni arra, hogy például a médiaelnökök, vagy a kormány tagjai pozícióinak megszűnése a kinevezéssel szemben mennyire más eljárást követ, vagy éppen a miniszterelnök megválasztásának megszűnése mennyire más eljárást követel a parlamenttől. Az alkotmány nem egy olyan terméke a magyar jognak, amibe tetszés szerint a formális logika alapján az ellentétes intézkedések beleírhatók, vagy abból kiolvashatók. Igenis amikor az alkotmánynak ez a része megszületett, tartalmilag abban gondolkodott - és tudjuk, hogy rosszul gondolkodott, de így van -, hogy eszébe sem jutott annak az alkotmányszerkesztőnek, vagy alkotmány-meghozónak, hogy a legfőbb ügyész állását, ha egyszer hat évre megválasztja a parlament, el is lehet veszíteni. Ilyenről nem volt szó, vagy ha ilyenről mégis szó lett volna, akkor a jó öreg Népköztársaság Elnöki Tanácsa gondoskodott volna a megoldásról. De ez az alkotmány ilyen, ezt az alkotmányt nem lehet olyannak felfogni, hogy hiányzik belőle a kinevezés ellentéte és ezért ezt gyorsan pótolni kell és különböző, ától cettig 8-féle módon történő megszűnés esetei közül a köztársasági elnököt feljogosítja olyanra, amelyhez ellenjegyzés kéne. Nem kívánom a szót szaporítani, de Szigethy képviselő úr érvei - azt hiszem, a jelenlévők osztják a gondolataimat, mégha nem is így fognak szavazni - nem alaposak annak a problémának a feloldására, amely minket foglalkoztat. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MDF padsoraiból.)