Torgyán József (FKGP)

1994. december 11.

DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Úgy gondolom, hogy a pénzintézetekről és a pénzintézeti tevékenységről szóló 1991. évi LXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat legalább két vonatkozásban rendkívüli veszélyt jelent az egész pénzintézeti tevékenységünkre nézve. Az egyik veszélyforrást a Független Kisgazdapárt frakciója ott látja, hogy a bank-konszolidáció eddig szokásos megoldása helyett - tehát nevezetesen, hogy a költségvetésből származó pénzekkel töltik fel a bankok pénztárait, és ilyen módon konszolidálják a bankokat

- most egy olyan megoldást választott a pénzügyi kormányzat, miszerint a bankok alaptőkéjét leszállítják, és ezzel a leszállítással - ezzel a bankértékcsökkenéssel - konszolidálják a bankok helyzetét.Miért tartjuk mi ezt veszélyesnek? Nyilvánvalóan mindenekelőtt azért, mert ez a leszállított értékű bank most kerül privatizációra - amint azt a miniszter úr az expozéjában nem is vitatta, sőt erre ki is tért. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy egy meglévő értékünket szándékosan lejjebb szorítjuk, és a leszorított értéken fogjuk értékesíteni. Ez minden józan ésszel szemben áll, mert hiszen a jó gazda a saját tulajdonát úgy szokta értékesíteni, hogy feljavítja az eladandó vagyontárgynak az értékét. Ez pedig pont a fordítottja: itt az értéket szándékosan lezüllesztjük.Hogy egy hasonlattal éljek - jó, tudom nagyon jól, hogy a bankokat nem lehet mondjuk egy egyszerű ház-adásvételhez hasonlítani, de hogy mindenki számára világos legyen, miről van szó -, ha mondjuk, valaki el akarja adni a házát, akkor gondosan kijavítja, hogy a vevőnek kedvet csináljon, magasabb áron tudja értékesíteni; mondjuk, a vizes részt leveregeti, és új malterral keni be, új festékkel, hogy az jobban mutasson, több pénzért legyen eladható.Itt pont a fordítottját csináljuk: az egészséges, jó épületet "bevizezi" a pénzügyi kormányzat, hogy minél kevesebbet kaphassunk érte. Ez egy borzasztó veszélyes folyamat az egész magyar jövő szempontjából, mert igen jelentős értékekről van szó: a bankokról; és hogyha a bankokat úgy fogják eladni - netán idegen kézbe adni -, hogy értéküket szándékosan lecsökkentik, ebben az esetben egyértelmű, hogy az államnak óriási veszteségei lesznek ebből, noha senki nem vitatja, hogy ebben az esetben a készpénzes bankpénztár-feltöltést el lehet kerülni, de mégiscsak a nemzet szempontjából ez jelentős értékcsökkenést, értékvesztést fog okozni.Ez az egyik kifogás, amit a Független Kisgazdapárt a beterjesztett törvénymódosítással kapcsolatban a Ház figyelmébe ajánlana; bár szívem szerint - ne haragudjanak - most már, ebben a késő esti órában, a képviselőtársaim jelentős részének távollétében inkább csak "házacskának" mondanám ezt a parlamentünket. Tehát úgy gondolom, hogy ez a veszélyforrás egyáltalán nem elhanyagolható, és jó lenne, hogyha nagyobb számarányban hallották volna képviselőtársaink az ezzel kapcsolatos kisgazda kifogásokat.Ami a másik veszélyforrást illeti, azt tulajdonképpen a pénzügyminiszter úr igen nagyvonalúan, elnagyoltan tárta a Ház elé. Arra hivatkozott, hogy mellesleg itt van még a pénzintézeti törvénynek két olyan rendelkezése is, amelyeket hatályon kívül fogunk helyezni. Igen ám, csakhogy ez a hatályon kívül helyezés a pénzintézeti törvénynek olyan részeire vonatkozik, ami elképesztő veszélyeket fog magában hordozni.(18.40)A pénzintézeti törvény 19. §-ának (3) meg (5) bekezdését hatályon kívül helyezni rendeli a most beterjesztett kormány-előterjesztés, mely pénzintézeti törvényhelyek azt mondták ki, hogy a pénzintézet vezetői és érdemi ügyintézői csak plusz egy további vállalkozásnak lehettek alkalmazottai, illetőleg vezetői, és ez csak egy olyan vállalkozás lehet, amelyben a pénzintézetnek legalább 5 százalékot meghaladó tulajdoni hányada van.Most azért, hogy feleslegesen ne kelljen a pénzügyminiszter úrnak válaszolnia, tulajdonképpen már az előbbi veszélyhelyzetet illetően, tehát a bank-konszolidációt illetően is egy olyan jogi megoldást javasolt az előterjesztés, hogy az 1988. évi VI. törvény hatálya alól, tehát a gazdasági társaságokról szóló törvény hatálya alól kivette ezt az előterjesztés, mégpedig abban a jogi konstrukcióban, hogy azt mondotta, hogy igaz, hogy itt a tőkeleszállítás esetén a hitelezők felé nem kell nyújtani azt az anyagi többletbiztosítást, amelyet egyébként nyújtani kellene a gazdasági társaságokról szóló törvény alapján, hanem itt az eszközkockázati arány előírt értékének a meglétére hivatkozással azt mondja, hogy ez a veszély nem forog fenn.Itt is tulajdonképpen egy ilyen megfontolásból kiinduló jogi konstrukciót alkalmaz ez a törvényjavaslat, nevezetesen azt mondja, hogy abban az esetben, hogyha a pénzintézetnek 5 százalékot meghaladó tulajdoni hányada van, akkor tulajdonképpen ezt a korlátozást, hogy csak egy további ilyen megbízás, vagy munkaviszony, vagy szakértés lehetséges, feloldja, és itt tetszőleges vállalkozásnak lehet tagja, tulajdonos lehet, résztulajdonos lehet, tehát bármilyen megoldás létesítését lehetővé teszi.Most ez az én jogi megítélésem szerint, és a Független Kisgazdapárt álláspontja szerint is a korrupció melegágya lehet adott esetben. Borzasztó veszélyes rendelkezés ez. Tudniillik gondolják meg képviselőtársaim, hogy ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a banktisztviselők a saját magánvállalkozásuknak nyújthatnak hiteleket, ők maguk bírálhatják felül, hogy ez a hitel milyen, ha el akarja engedni saját magának a hitelt, elengedi.Ha ezt mi törvénybe iktatjuk, tehát ezt a borzasztó veszélyhelyzetet előteremtjük, akkor nyugodtan ki lehet mondani, javaslom is, hogy megteremtettük az önkiszolgáló ABC-k után Magyarországon az önkiszolgáló bankrendszert is. Az önkiszolgáló bankrendszer esetében nem kell most már többet pénzt fordítanunk a bankrablók ellen, mert hiszen a bankrablói tevékenység sokkal veszélyesebb, és sokkal nagyobb szakmai előkészületeket igénylő foglalkozássá válik, mint adott esetben banktisztviselőnek lenni. Mert a bankrablónak mégiscsak fel kell készülni a bankrablásra, rizikót vállal. De milyen rizikót vállal az a banktisztviselő, akit ebben az esetben törvény jogosít fel arra, hogy nyugodtan csinálja ezt, nem egy esetben, nem két esetben, korlátlan lehetőségek országává válunk.Nos, én úgy gondolom, hogy az ilyesfajta megközelítés szakmailag valami elképesztő dilettantizmusra utal, tehát ennek a jogi és az életszerűségből fakadó veszélyhelyzetét nem fogta föl a pénzügyi kormányzat. Erre kénytelen vagyok még akkor is utalni, hogyha igen tisztelt Békesi miniszter úr megint el fog küldeni engem, ha nem lesz lehetőségem viszonválaszra, az Etelközbe. De én úgy gondolom, hogy végül is nem mi igyekeztünk az Etelköz felé, az Marxnak volt a kedvenc működési területe, nem Torgyán Józsefnek. De én úgy gondolom, hogy az ilyenfajta bankmegoldások ellehetetlenítik ennek az országnak az egész pénzintézeti tevékenységét. És ebben az esetben igaza lesz annak a rendőrtisztnek, aki a 16 óra adásában december 10-én arra hivatkozott, hogy nem a bűnüldözéssel kell a korrupciónak elejét venni, hanem megfelelő, részleteiben és összefüggéseiben is pontos törvényalkotással.Úgy látszik, hogy a pénzügyi kormányzat megfogadta a vezető rendőrtisztviselőnek a jogi véleményét, mert megfelelő törvényalkotással sietett a bűnözők segítségére. Tudniillik ebben az esetben nincs semmiféle védekezési lehetősége a társadalomnak, mert egy réteg előtt, az előtt a réteg előtt, amely ráadásul abban a helyzetben részesül elképesztően magas javadalmazásban, - 500 ezer forintos, meg 1 millió forintos havi javadalmakról van itt szó - amikor a társadalom nagy része a 8000, meg a 8500 forintos alkalmazotti minimumról beszél, akkor ezek előtt, akiknek egyébként is tulajdonképpen nyitva állt a bank pénztára ilyen elképesztő összegek erejéig havonta, most teljesen kinyitja a kaput, és semmiféle védelem a pénzintézetek vonatkozásában nem lesz.Tehát itt két különálló, de mégis alapjaiban külön-külön is az egész bankrendszert megingatni képes megoldásról van szó, és én nem hiszem, hogy ennek lehet olyan előnye, mint amire a pénzügyminiszter úr hivatkozott. Mert amikor egyszer a büntetőjogi védelem egy ilyen jelentős társadalmi érdek esetében nem áll fenn, ebben az esetben a társadalom védekezési lehetősége tűnik tova, és ezt a Független Kisgazdapárt semmilyen körülmények között nem tudja támogatni.Én emlékszem, milyen jót nevetett a pénzügyminiszter úr, amikor én még ott a pulpitusról szólhatván fölszólítottam, hogy vonja vissza a tb-kintlévőségekre vonatkozó előterjesztését, mert ez a rablókat segíti, és nem a kifosztott államot. Végül kénytelen volt visszavonni a pénzügyminiszter úr. Most ugyanezt teszem, bármilyen jót fog derülni rajta, vonja vissza pénzügyminiszter úr ezt a törvényt módosító javaslatot, mert ez olyan kárt képes okozni magyar hazánknak, amelyet a Független Kisgazdapárt nem fog tétlenül nézni. Köszönöm a türelmüket.