Kelemen András (MDF)
DR. KELEMEN ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tulajdonképpen fölszólalhattam volna a Duna elterelésének ügyében hozott határozathozatal után is, de külön felszólalást kértem, mivel nem frakcióálláspontot képviselek, hiszen a Magyar Demokrata Fórum frakciója úgy döntött, hogy ebben a kérdésben mindenki a lelkiismerete szerint szavaz.Tisztelt Ház! A parlamenti demokráciában az Országgyűlés döntései hosszú időre meghatározhatják az állampolgárok sorsát. Ezért a miénk a legnagyobb döntéshozatali felelősség. Átgondolván a mai napon a Duna elterelésének ügyében hozott döntésünket, elmondható az, hogy a tisztelt Ház bölcsen tette, amikor nem emelt országgyűlési határozat rangjára egy műszaki részletkérdést. Ezzel megőrizte a parlament tekintélyét. Helyeslem azt is, hogy lehetőséget adtunk a kormánynak arra, hogy hosszú távú érdekeink szem előtt tartásával cselekedhessék a Szigetköz vízpótlásának érdekében, továbbá a parlament az ellenőrzésre is lehetőséget teremtett magának.
Ennek szellemében a magyar Országgyűlés ragaszkodik a hágai perbeli magyar érdekek figyelembevételéhez, mint ahhoz a lehetőséghez, amely jobbra fordíthatja a Duna jogtalan elterelése miatt kialakult válságos helyzetet. Teszi ezt annak ellenére, hogy a kormány nem kényeztette el a döntéshez szükséges egyértelmű közlésekkel.
Értetlenül legfeljebb azon tény előtt állok, hogy a szigetközi kárrendezésre vonatkozó javaslatok nem találtak kellő megértésre.
Ismétlem azonban: a döntés megszületett, és alapvetően helyesnek látom.
Maradt azonban egy rendezetlen kérdés. A tisztelt házbeli vitában többen is szót ejtettünk a 2030. számú, 1995. február 8-ai kormányhatározat szabálytalanságáról.
(19.10)
Ennek 1. pontja nem is teljesült, hiszen február 28áig a Külügyminisztérium képviselője nem kötötte meg a vízpótlásról szóló egyezményt a szlovák féllel. Megjegyzem, ha megtette volna, akkor ezzel a parlament döntését megelőlegezi.
A határozat 2. pontja a vízlépcsőrendszer egyik fő létesítményének, a Dunakiliti duzzasztónak az üzembe helyezését rendeli el, még akkor is, ha ezt mintegy megszorításként fogalmazza meg idézem "...csak a felső elzáró szerkezet használható fel". Mintha eddig ennél teljesebb felhasználása történt volna a műtárgynak tudhatjuk, hogy ennek az ellenkezője igaz.
Tisztelt Ház! Ez a kormányhatározat hatályos, bár veszélyeztetheti mai döntésünk végrehajthatóságát. Aggályom azonban ennél sokkal súlyosabb. A 2030/1995. február 8-ai kormányhatározat ellentétes az 1992. évi XL. törvény rendelkezésével. Az ugyanis kimondja, hogy a vízlépcsőrendszer egyik fő létesítménye sem helyezhető üzembe. A törvény és a kormányhatározat szembenállása pedig ellentétes az alkotmánnyal. Ezért, képviselői felelősségemet átérezve, arra az elhatározásra jutottam, hogy ebben az ügyben az Alkotmánybírósághoz fordulok, kérve a jogsérelem orvoslását. Erre késztet a Szigetköz értékeinek védelme és mai határozatunk végrehajthatóságának igénye. Köszönöm. (Taps az MDF padsoraiból.)