Izsó Mihály (FKGP)
IZSÓ MIHÁLY (FKGP): ..., akkor nekem megadatott az a lehetőség, hogy talán az összes módosító javaslatom ismertetni tudnám tételről tételre.
(18.00)
Az 1. § (1) bekezdésébe szeretném beszúrni azt az egyetlenegy kis mondatocskát, hogy: "a találmány előállítható és alkalmazható" tehát előállítható is legyen a találmány.
A javaslat 2. § (2) bekezdésének c) pontkénti módosítása: a szellemi tevékenységre, játékra és üzletvitelre s a többi, s a többi, vonatkozik a tiltás. Szeretném kivenni innen a "játékokra" szót megmondom, miért. Megtévesztő ez a szó, mert hiszen lehet egy találmány például hadirokkantak, szellemi fogyatékosak számára vagy valamilyen emberi gyógyítás céljából alkotott találmány, illetve játék például gyógypedagógiai okokból , amely elősegíti a gyógyulást. Ez nem olyan játék, mint például a gombfoci vagy hasonló; ez olyan jellegű játék, mintha talán gyógyszer lenne, talán annak érdekében, hogy a fiatal, hátrányos helyzetben lévő valaki játékos módon tudjon a betegségéből kigyógyulni, illetve gyógyulni.
A javaslat 2. §-ának (1) bekezdését egy jelentős, új szövegmódosítással szeretném módosítani: új a találmány, ha az az elsőbbségi időpont előtt írásbeli közlés, szóbeli ismertetés, nyilvános előadás, gyakorlatbavétel útján vagy bármilyen más módon, bárki számára hozzáférhetővé nem válik. Elmarad az a kis beszúrás ebből a mondatból a technika állásához kötötte eddig a találmány jelentőségét; szerintem ez nem értékelhető, mert mindenütt más és más a technikai állás. Ha például vizsgálom Magyarországon a technikai állást, akkor biztos, hogy Ausztriában nem ugyanaz a technikai állás, de ez vonatkozik gyárra vagy egész területen belülre is. Azt pedig kiszűrni vagy begyűjteni, hogy mi a technikai állás lényegileg, nem lehet, mert olyan adatfeldolgozás nem történhet mivel a feltalálás tulajdonképpen egy pillanat műve.
A javaslat 2. §-a (3) bekezdésének a módosítása: itt szintén elmarad a "technika állásához tartozónak"; "újdonságnak" kellene lennie, erről van szó. Újdonságnak kell tekinteni az olyan, korábbi elsőbbségű, belföldi vagy azzal azonos hatályú szabadalmi bejelentés tartalmát is, amelyet a bejelentési eljárásban, azaz az elsőbbségi időpontot követően bejelentettek, közzétettek, meghirdettek. Különben is az "újdonság" szón lenne a nyomaték, tehát nem a technikai állás vagy más kritérium szerepelne ez visszautal az előbbieknek a szemléletére.
A javaslat 3. §-a (2) bekezdése b) pontját szeretném úgy kiegészíteni, hogy nemcsak bemutatta a feltaláló a találmányát például egy nemzetközi vásáron , hanem kiállítási igazolással is rendelkezik; mert nem vitás, hogy utólag vita tárgyát képezhetné az, hogy: bemutattam. És ha nincsenek tanúk..? Stb., stb. Viszont ha egy nemzetközi vásáron vagy országos vásáron vagy találmányi kiállításon bemutatja és arról van megfelelő írott igazolása, akkor nem vitás, hogy azt el kell fogadni tehát itt csupán szövegpontosításról lesz szó.
A javaslat 4. §-át (3) bekezdéssel egészítem ki ez már tulajdonképpen új bekezdés: a feltalálói tevékenységből a szabadalom megvalósítására vonatkozó minden adat a feltaláló szellemi magántulajdona. Itt a "szellemi magántulajdonon" van a hangsúly, tekintettel arra, hogy ezzel kapcsolatban már országosan, sőt világviszonylatban is sok visszaélés történt.
A javaslat 7. §-ának (1) bekezdését módosítanánk a következőképpen: feltaláló az, aki a találmány szellemi megalkotója, aki a megoldás szellemi tulajdonosa. A találmány megalkotója nem minden esetben feltaláló, mert a megalkotója lehet csupán egy kivitelező is, tehát a találmánynak nem a szellemi részét alkotta meg, hanem a technikai oldalát. Ezért pontosítanám ezt a mondatot: ez a 7. § (1) bekezdése.