Szilágyiné Császár Terézia (KDNP)
DR. SZILÁGYINÉ CSÁSZÁR TERÉZIA (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Bár köszönöm Burány Sándor képviselőtársamnak, hogy tulajdonképpen a kisebbségi véleményt is elmondta, ezek után már kevés mondanivalóm maradt, mégis maradt azonban néhány dolog.Kezdeményezni fogom a költségvetési bizottságon, hogy államtitkár úr vegyen részt egy-egy ilyen törvény tárgyalásánál. Tudniillik oly sok mindenre választ kaptunk öntől, ellentétben a Pénzügyminisztérium ott lévő képviselőjétől. Azért elmondom, amivel megbíztak.
Örömmel üdvözöljük tehát a törvény első részét, különösen azért, mert az indoklási részben visszacsengenek azok a mondatok, amelyeket kormánypárti, de többnyire ellenzéki képviselők figyelemfelhívásként a kormányt gyors cselekvésre való ösztönzése érdekében elmondtak. Tehát örülünk, hogy elismerik, hogy a visszaéléseket nem lehetett visszaszorítani, hogy lakossági ellátási gondok és likviditási gondok jelentkeztek.
A tulajdonképpeni vita ott alakult ki, amikor egy ígérvényről olvashattunk ebben az előterjesztésben, amely azt mondta, hogy a lakásfenntartási támogatás részeként '95-ben biztosított, bizonyos bűvös 9 milliárdos számból 3 milliárd forintot a mintegy 12-14 milliárd forintos fogyasztásiadó-támogatási célra vagy kompenzációra fognak szánni. Nem értjük, és nem kaptunk rá választ, hogy ez a 3 milliárd forint miért pont 3 milliárd forint, miért nem 6, vagy 7, vagy 9, vagy éppen 1. Az indoklási rész nem támasztja ezt alá számokkal és érvekkel. Nem tudjuk, hogy abból a több százezer, 400 ezer fogyasztóból vajon milyen kör az, amely vissza fog igényelni. Nem kaptunk választ arra, hogy az önkormányzati intézmények amelyek háztartási tüzelőolajjal fűtenek költségnövekedését is ez a 3 milliárd fogja-e fedezni. Valamint nevetségesnek tartjuk azt a támogatási célt beépíteni ezen 3 milliárdba, hogy korszerű fűtési módokra való áttérést is támogatni kívánnak. Erre nem kaptunk választ.
Ma már világosabb a kép az államtitkár úr által elmondottak alapján. Tehát ennyit az elsőről: üdvözöljük és támogatjuk.
Az előterjesztés második részénél, mely szerint 10 százalékos fogyasztásiadó-növekedést kellene megszavaznunk a személygépkocsiknál, nem értjük, hogy az mit keres ebben a törvényben. Tudjuk, hogy a költségvetés jelentős hiányát többek között a be nem folyt fogyasztási adók is növelték.
Erről azt gondolom, hogy ellenzéki képviselők időben fölhívták a tisztelt kormány és pénzügyminiszter úr figyelmét, hogy irreálisak ezek az elvárások. Íme, ezek bebizonyosodtak. Azt gondoljuk azonban, hogy komplexen kellett volna az egész fogyasztásiadó-törvényt felülvizsgálni, s megnézni, hogy még milyen területeken kellene lépni, vagy változtatni ahhoz, hogy ilyen irreális elvárások ne fogalmazódjanak meg.
Államtitkár úr azt mondta, nem az a cél, hogy a költségvetési bevételt növeljük a 10 százalékos fogyasztásiadó-növeléssel. Nem értem akkor, miért szerepel az indoklásban. Nem is számítunk arra tehát, hogy ebből fogyasztásiadó-bevételünk lesz?
A másik pedig, hogy a külgazdasági folyamatokat, az import visszaszorítását hogyan fogja ez valóban befolyásolni. Erről hatásvizsgálatokat és érvekkel való alátámasztást nem hallottunk.
Nem támogatjuk tehát ezt a fogyasztásiadó-növelést. Egyetlenegy esetben, akkor, ha ez a Bokros-féle szigorító intézkedéscsomag része, és dönthetünk, vagy rangsorolhatunk, hogy a gyermekek vállalását támogatjuk-e, vagy az autók tartását.
Köszönöm szépen. (Szórványos taps a jobb oldalon.)