Isépy Tamás (KDNP)

1995. április 23.

DR. ISÉPY TAMÁS (KDNP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Kedves Képviselőtársaim! Lehet, hogy a világ legmeggondolatlanabb vállalkozása napszálltakor számokkal kezdeni egy felszólalást, mert állítólag a számok unalmasak, de ez csak látszólagos unalom, mert egyszer el kellene már érkezni oda, hogy tényállási oldalról kezdjünk jogot alkotni, és sajnos a tényeket legtöbbször számok rejtik. Tehát ha nem derítem fel a szabályozni, változtatni, módosítani kívánt társadalmi vagy jogi viszonyt, akkor nem lesz hatékony a felderítés nélkül megszülető jogszabály. Tehát, hogy ne csak fenyegetésként hasson, engedjenek meg az 1994-es igazságügyi statisztikából csak néhány számot:A polgári peres ügyek száma: 1993-ról befejezetlen peres ügy 100 678 volt. 1994-ben érkezett még 180 345, tehát a meglévő 100 ezerhez.

(19.10)

A bíróságok befejeztek 177 733-at, tehát így még 1995-re megmaradt 103 290 peres ügy. A gazdasági pereknél sem rózsásabb a helyzet, mert ott ugyan a hátralék '94-ben csak 10 175, az érkezés viszont 1994-ben 19 819 és a hátralék 13 505.

Nyilván a statisztika abból a szempontból is érdekes, hogy a pertartam mennyi. Tehát ebből a 177 733-ból, amit befejeztek a bíróságok 1994-ben, abból három hónapon belüli ügy 66 746 volt, a három és hat hónapi időtartamú 45 646, a hat és tizen két hónap között befejezett 38 235 és az egy év feletti 27 106.

Tehát ennyit a számokról. A számok maguk is unalmasak, és meg merem kockáztatni azt az állítást, hogy talán az átlag állampolgár számára ez a törvényjavaslat is unalmas. Azt ugyan elvárja, hogy az utak közlekedési rendjét jogilag szabályozzák, hogy ő biztonságosan tudjon közlekedni, hogy táblák jelezzék, hova tilos behajtani, hol van jobbkézszabály, de arra nem figyel sajnos, hogy az igazszolgáltatás útjának eljárási szabályai, az igazságszolgáltatási kresz a polgári perrendtartás, a polgári eljárásjog. Ha ott a sebességet nem szabályozom, attól ugyan nem kell félni, hogy az eszeveszett túlhajtás veszélye fog bekövetkezni, de a sok tiltó tábla nyilván a forgalom lassulását eredményezi. Tehát abból a szempontból kell nézni a polgári eljárásjog módosítását, hogy ezt az igazságszolgáltatási kreszt kívánja akként módosítani, hogy a jogkereső állampolgár tényleg elégedett legyen azzal a bírósággal, hogy valóban bizonyos határidőn belül megoldást nyerjen az ügye. Mert akármit állítanak, a magyar igazságszolgáltatási statisztika európai viszonylatban a pertartam szempontjából nincs nagyon lent a rangsorban, hanem inkább előkelő helyet foglal el, tehát elég gyors a perek átfutási határideje.

Vajon ez az új kresz megfelel-e az elvárásoknak? Ez mindig attól függ, hogy mihez képest. A maximalista elvárásoknak nyilván nem felel meg, nem ad egy teljesen új eljárásjogi szabályozást. Megkísérli a számokkal igazolt hátralékok súlya alatt felgyorsítani az eljárást, ugyanakkor megtartani és eleget tenni a jogállamiság követelményeinek is.

Többen elítélően nyilatkoztak a kitanítási kötelezettség megszüntetéséről és az officialitás elvének a szűkítéséről. Én negyven évig gyakoroltam ezt a szakmát, a magam részéről csak üdvözölni tudom, mert az officialitás, a bizonyításnak a hivatalból való elrendelése: egyik oldalról szidni a bíróságot, hogy lassan dolgozik, a másik oldalról meg megnehezíteni a munkáját. A gyakorolt jogok és kötelezettségek szempontjából megmarad a tájékoztatási kötelezettség, de mellőzöm a Pp.-ből azt, ami egy minden irányban kiterjedő tájékoztatási kötelezettséget jelentett. Meg kellene nézni egy perbeli statisztikát abból a szempontból is, hogy hány elsőfokú ítéletet helyeztek hatályon kívül a polgári perrendtartás 3. §ának megsértése miatt, hogy nem oktatta ki kellő mértékben a bíróság a peres felet.

Ki kell oktatni a jogairól, ki kell oktatni a kötelezettségeiről és hivatalból elrendelni a bizonyítást... Itt nem a banktitokról van szó, hát előterjesztheti azt a bizonyítást, ha egy bankadatot akar megszerezni, azt a bíróság elrendeli, de nem fog helyette bizonyítékokat gyártani! Benyújtani egy keresetlevelet és utána várni, hogy majd a sült gesztenye repül?! Nem repül a sült galamb, se a sült gesztenye, semmi sem repül akkor, ha ő, a perbeli jogot érvényesítő a maga részéről nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy a jogai valóban érvényesüljenek is.

Én tehát nem fogok könnyeket potyogtatni azért, mert kikerült a Pp.-ből ez a szakasz az officialitás megnyirbálásával. Az egyik fejezet címe: az igazság érvényesülésének biztosítása hát persze, hogy a jogállam az igazság érvényesülését biztosítja! Ezt nem kell dekoratív címekkel jelölni, hanem igenis a jogérvényesítőre rá kell terhelni azt a kötelezettséget, ami a jogai érvényesítésének érdekében az ő érdekeit szolgálja. Ne a bíróság kaparja neki össze a bizonyítékot; elő lehet azt terjeszteni, a bíróság elrendeli! Csak időben terjessze elő, hogy utána ne a bíróságot szidja, mert tizenkét éven túli a pertartam.

A szakszerűség biztosítását növeli, hogy a Legfelsőbb Bíróságnál a fellebbezőnek már kötelezően ügyvédi képviseletet kell igénybe vennie. A gyorsítást jelenti nyilvánvalóan, hogy a fél előadásának és az előterjesztésének a bevárása nélkül határoz, ha mulaszt az előterjesztésben. És azért arról is emlékezzünk meg, hogy az ideiglenes intézkedések érvényesülési köre teljes mértékben kiszélesedik, tehát igenis a jogbiztonságot is növeli, hogy az igényem érvényesítésénél az ideiglenes intézkedésre szélesebb körben kerülhet sor.

Azt se nagyon emlegették, hogy a bontóper előtti meghallgatás megszűnik. A bontóper előtti meghallgatásokról befejezésül csak egy rövid statisztika. A bontóper előtti meghallgatások száma 38 656 volt. Tetszenek tudni, hogy ebből hány volt eredménytelen? 25 695! És eredményes? 675! Tehát nyilvánvaló, hogy ilyen statisztikai adatok mellett szemérmesen fenntartani a bontóper előtti meghallgatás intézményét, teljes mértékben szükségtelen.

Engedjék meg, hogy befejezésül a Kereszténydemokrata Néppárt nevében már az előbb elhangzott felszólalást megismételve, elfogadásra ajánljam a törvényjavaslatot, és nem marad más hátra, csak annyi, hogy ezzel az igazságszolgáltatás útján én biztonságos, kényelmes és gyors utazást kívánjak a jogkereső közönségnek az igazság érvényesítéséhez. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)