Hack Péter (SZDSZ)
DR. HACK PÉTER, az alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke: Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Azért vagyok nehéz helyzetben, mert tekintettel arra, hogy a plenáris üléssel párhuzamosan bizottsági ülés is folytatódik, csak részben tudok reagálni arra, ami itt a plenáris ülésen elhangzott Dávid Ibolya szájából.Tegnap a napirend előtti hozzászólásnál szintén két perc állt rendelkezésre, hogy egy olyan ügyrendi vitát ismertessek, amely ügyrendi vitát Dávid Ibolya hozott a Ház elé a múlt szerdai plenáris ülésen. Arról volt szó, hogy az új Házszabály egy négy éven keresztül húzódó problémát szeretett volna rendezni akkor, amikor rendelkezést állapított meg arra nézve, hogyha ugyanabban a tárgyban két törvényjavaslat van a Ház asztalán, akkor a Házszabály tegye sorba ezeket a javaslatokat, és ne az történjen, ami négyéves gyakorlat volt, hogy többségi erővel a kormánypártok eldöntik, melyik javaslatot tárgyalja előbb a Ház. Emlékezetes, hogy az elmúlt ciklusban például az átvilágítási ügyekben 1990-től '94-ig volt javaslat a Ház asztalán, ezt soha nem tárgyalta meg az akkori parlament. Mindig aktuális más javaslatokat sorolt többségi akarattal a javaslat elé.
Erre a rendelkezésre hivatkozva vetette fel az alkotmányügyi bizottság két héttel ezelőtti ülésén Dávid Ibolya, hogy az illetéktörvény és a szociális igazgatásról szóló törvény még be van nyújtva a Házhoz, és erről a kormánynak nyilatkoznia kellene.
Akkor az államtitkár úr a bizottság ülésén azt mondta, hogy ő ebben az ügyben úgy hiszi, ezeket a javaslatokat vissza kellene vonni. Majd a pénzügyminiszter úr helyesen megismételte a plenáris ülésen, hogy ha ezek a javaslatok valóban még a Ház asztalán lennének, akkor ő azonnal visszavonja ezeket.
Időközben a Ház jegyzőkönyveit áttekintve meg kellett állapítani, hogy az illetéktörvény vonatkozásában teljesen egyértelműen átdolgozásra visszavonásra került a törvény. Ehhez a Ház további döntésére nem volt szükség. Így az illetéktörvény nem akadályozza a csomag vitáját. Ugyanerre a megállapításra kellett jutni a szociális igazgatásról szóló törvény kapcsán is. A március 13-ai ülésen erről szavazott a Ház.
A múlt csütörtöki alkotmányügyi bizottsági ülésen, ahol a házelnök kérésére ezt a kérdést megvitattuk, a bizottság minden tagjával ismertettük a kormány álláspontját, amely álláspont úgy szólt: tekintettel arra, hogy a kormány mindkét javaslatot visszavonta átdolgozásra és ezt újra benyújtotta, ezért a kormány úgy érzi, az ügyben további intézkedésre nincsen szükség. Ezt a bizottság kisebb vitával ugyan tudomásul vette.
Ezen felül állást foglalt a bizottság abban a kérdésben is, hogy szükséges-e megismételni a március 13-án a szociális igazgatásról szóló törvény átdolgozásra visszavonásáról történt szavazást. A bizottság úgy foglalt állást, hogy nem szükséges. Én erről tájékoztattam a Házat. Az a meggyőződésem most is, hogy a valóságnak megfelelően tájékoztattam a Házat, és az a meggyőződésem, nem felel meg a valóságnak az, hogy itt házszabálysértés történt volna, ami a tegnapi napirend előtti hozzászólásban többek szájából is elhangzott.
Természetesen, ha bárki úgy érzi, hogy a bizottság vitáját máshogy értelmezi, mint ahogyan elvben én két percben a Házat tájékoztattam, lehetősége van a frakciónak is kérni... (Dögei Imre: Négy percig!) Én tegnap két percről beszéltem, képviselő úr, kérem, figyeljen oda, és akkor nem fog beleszólni, és nem fogja további hozzászólásra késztetni a Házat.
Ha tehát valamelyik frakció változatlanul úgy értelmezi, hogy házszabálysértés áll fenn ezekben az ügyekben, akkor a Házszabály megfelelő szakaszai értelmében kérheti, hogy az alkotmányügyi bizottság egyértelműen foglaljon állást. De én úgy érzem, a múlt heti ülésen egyrészt az alkotmányügyi bizottság, másrészt a házbizottság is egyértelműen foglalt állást.
Ezért én nem tudom, pontos volt-e az idézet vagy pontosan értettem-e a képviselő asszony szavait kellő tisztelettel visszautasítom azt a beállítást, hogy a tegnapi tájékoztatásom a Ház félrevezetését szolgálta volna. Én a legjobb lelkiismeretem szerint tájékoztattam a Házat arról a házszabályi értelmezésről, amely házszabályi értelmezést az alkotmányügyi bizottság ebben a kérdésben elfoglalt.
Azt gondolom, a képviselő asszony érdemi hozzászólása valóban fontos észrevételeket tartalmazott, formai kifogásaival is lehet vitatkozni minősítéseivel és jelzőivel viszont nagyon nehéz. Én tényleg szeretném, ha a vita az érdemi érvekről szólna, és nem azzal foglalkoznánk, hogy egymás felszólalásait vagy tájékoztatásait rosszhiszeműen vagy kevésbé rosszhiszeműen minősítenénk. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)