Tóth Tihamér (MDF)
DR. TÓTH TIHAMÉR (MDF): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A javaslat 35-87. pontjai között is több módosító indítvánnyal kísérleteztem, meg kell vallanom, hogy itt sem sok sikerrel, legalábbis az előzetes jelzés szerint. Szeretnék utalni ugyan az ajánlás 39. sorszáma alatti indítványomra, amely az Mtv. 86/A. §. kiegészítésére vonatkozik.Úgy érzem, hogy itt az a szövegpontosítás mert tartalmi változtatást nem jelent az indítványom talán kezelhetőbb lenne, de itt is csak azt tudtam elérni, hogy a gazdasági bizottság ülésén értett vele egyet az előterjesztő, és ott a bizottság is támogatta. Remélem, hogy talán ez a későbbiekben a többi bizottság tetszését is el fogja majd nyerni, esetleg az előterjesztő is igennel fog a szavazás alkalmával nyilatkozni.
Szeretném jelezni külön is, hogy a 44. sorszám alatt szerepel az a módosító indítvány, amely az MT 90. §-ának (1) bekezdését, illetve annak c) pontját akarja módosítani. Korábban, bizottsági előadóként itt volt az az észrevételem, hogy a kormány által benyújtott indítvány erre nem vonatkozik, tehát álláspontom szerint ezt a módosító indítványt sem lehet figyelembe venni.
A 45. sorszám alatti indítványomban a törvényjavaslat 26. §-ával érintett, a munka törvénykönyve 96. § (2) bekezdésének módosításánál a kormány által előterjesztett szövegezés szerint a rendkívüli felmondás indoka tekintetében a 89. § (2) bekezdését kell megfelelően alkalmazni. Úgy gondoltam, sokkal érthetőbb és jobb volna az a változat, ha kimondanánk, hogy a rendkívüli felmondást indokolni kell, és az indokolásból a felmondás indokának világosan ki kell tűnnie. Sajnos, itt egyetlenegy bizottság sem értett egyet az általam tett javaslattal.
Nemcsak az én indítványom tekintetében szeretnék szólni, hanem olyan előterjesztésről is, amelyik részben az én javaslatomat is érinti, a munka törvénykönyve 120. § (1) és (2) bekezdésének módosítását illetően. Itt ugyanis, az 59. sorszám alatt két kormánypárti képviselőtársam indítványa szerepel, amely kiegészíti a kormány által javasolt szöveget a több munkáltatónál kötött kollektív szerződésre utalva. Úgy érzem, hogy ez a meghatározás nem pontos, helyette talán a "több munkáltatóra kiterjedő hatályú kollektív szerződés"-ről kellene szólni, és megkísérlem azt, hogy itt a fogalmi pontosítást egy csatlakozó módosító indítvánnyal helyre lehessen tenni. (Jegyzetei között lapozgatva:)
Egy pillanat, elnézést kérek, de elég nagy a most tárgyalt szövegrész. Tekintettel arra, hogy a javaslataim többsége a távolléti díj kiiktatását, illetve elhagyását indítványozza, és tudom, hogy az nem illik bele abba a koncepcióba, amit a kormány elképzelt, ezért azok indokolásával sem kísérletezek.
(19.10)
Ugyanakkor szeretnék még utalni a 86. pont alatti indítványomra. A kormány által javasolt megoldás helyett amely szerint munkaügyi jogvita esetére békéltető személyének a kikötésére volna lehetőség , úgy gondolom, az egyébként már másutt szabályozott és egyéb intézményeknél működő egyezség létrehozásához a "békéltető" helyett "közvetítő" igénybevétele volna helyesebb. Itt jelezni szeretném, hogy a foglalkoztatási bizottság egyetértett javaslatommal, annak ellenére, hogy az előterjesztő képviselője itt is nemet mondott.
Ugyanez vonatkozik a következő, a 87. sorszámú javaslatra is, amely az előzőekben írtakat vezeti tovább és azzal egységes szövegezést ad.
Szeretném kérni újólag ezen két rendelkezés támogatottságának felülvizsgálatát, annál is inkább, mivel a foglalkoztatási bizottság e két pontra vonatkozó módosító indítványommal egyetértett. Köszönöm.