Balsai István (MDF)
DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tekintettel arra, hogy az ellenzéki képviselők álláspontja teljesen egyezik a kormánypárti képviselőkével és szerencsére a bizottságban is azt az ígéretet kaptuk, hogy a javasolt megoldást támogatja a kormány, és ezt nyilván fenn is tartja , már csak egy kérdés marad: milyen egyeztetés előzte meg ennek a törvényjavaslat-résznek az előterjesztését? Ugyanis egypár órával ezelőtt hallottunk az államtitkár asszonytól egy tulajdonképpen szemrehányással is felérő fejtegetést arról, hogy milyen nagy és széles körű érdekképviseleti már úgy értem szakmai rálátással bíró és valóban érdemi egyeztetés és tapasztalatbegyűjtés előzte meg a javaslat kidolgozását.Ismételten hivatkoznék arra, hogy azon az ankéton, amelyen az ügyvédi önkormányzatok legmagasabb tisztségviselői jelen voltak, megdöbbenésüknek adtak hangot annak kapcsán, hogy azt a nyilvánvaló jogellenes helyzetet, amivel a perre okot adó alperes önmagában perre kényszeríti a felperest, mégpedig olyan perre, amelynek az illetékessége fő szabályként az alperes lakóhelyéhez igazodik és a lakóhely a felperes lakóhelyétől nagyon távol lehet, továbbá arra kényszeríti a felperest és jogi képviselőjét, hogy jelentős költségeket előlegezzen a per megindítása érdekében, majd azt követően a mulasztások általában a felperesre kedvezőtlen eredménnyel járnak. Tehát ezt az eleve egyenlőtlen helyzetet egy picikét kiküszöbölni akaró, a jelenleg hatályos Pp.-ben benn lévő szabályt amely a felperesi kedvezmény megadásában mutatkozik, azaz hogy az első tárgyalás távollétében történő megtartását eredményezhesse, nemcsak azért, amit Szigethy képviselő úr mondott, hogy ha éppen két vidéki bíróságon egyszerre van a tárgyalás, hanem általában az ügyre való felkészülés és az alapos pervezetés érdekében vajon milyen szakmai érvek és különösen kinek a meghallgatása és egyetértése alapján sikerült mégis ebbe a törvényjavaslatba mind a bizottsági vitáig benn tartani. Reméljük, hogy az ott elhangzott érvek, és azok, amelyeket itt most hozzáteszünk, jobb belátásra fogják késztetni az előterjesztőt.
Azt hiszem, azzal, amit Hankó Faragó képviselő úr mondott, mi is egyet tudunk érteni, különös tekintettel arra, hogy mi magunk is beszéltünk a Zala megyei bíróság elnökével. Ezt a problémát mi is úgy értékeljük, úgy észleljük, hogy felesleges illetékességi szabály. Mi holnap vagy amikor a bizottság ebben a kérdésben ülésezni fog, támogatni tudunk egy olyan kapcsolódó módosító javaslatot, amely a megyei bíróság székhelyén működő helyi bíróság kivételezett helyzetét és ennek megfelelően túlzott munkaterhét csökkenti, és arányos megosztást tesz lehetővé a teljesen felesleges és jogcímében kiürült illetékességi szabály megszüntetése érdekében. Köszönöm.