Torgyán József (FKGP)
DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): ...másrészt pedig a Szigethy képviselőtársunk által felvetett kérdésre is.Tóth Pál képviselőtársunk felszólalásával kapcsolatban arra kell utalnom, hogy valóban Mécs Imre képviselőtársunk felszólalásának első részét olvasta, de miután az ellentétben áll a folytatással, a jog általános szabályai szerint ha a későbbi nyilatkozat ellentétben áll a korábbival, akkor a későbbi nyilatkozatot kell valódinak elfogadni. Ezért utaltam Mécs képviselőtársunk későbbi nyilatkozatára.
Egyébként Tóth képviselőtársunk arra hivatkozott, hogy nehezen volt megérthető Mécs Imre képviselőtársunk nyilatkozata. Úgy gondolom, hogy ugyanakkor utalhatnék a saját állásfoglalásomra, ami a 14 910-es hasábszám alatt található. Az teljesen egyértelmű volt, én kifejtettem, hogy ha egyszer jogtalanul fosztottak meg bárkit, bármitől, akkor annak nem kárpótlás jár, hanem teljes reparáció.
Ami pedig Szigethy képviselőtársunk felvetését illeti, ő a semmisségi törvénnyel kapcsolatos felszólalására utal, ahol az én álláspontommal szemben állt az ő nézete. De én arra hivatkoztam, hogy Szigethy képviselőtársunk Lányi képviselő úr felszólalásával kapcsolatban arra utalt, hogy '92. január 27-én, amikor elkezdték a kérdés tárgyalását, három SZDSZ-es képviselő szólalt fel. Én arra hivatkoztam, hogy ez téves, mert akkor ebben a tárgykörben csak Mécs Imre felszólalását hallhattuk, bár kétség kívül nagy örömünkre szolgált volna, ha hallhattuk volna Szigethy képviselőtársunkat is. Köszönöm, ennyi lenne a megjegyzésem.