Isépy Tamás (KDNP)
DR. ISÉPY TAMÁS (KDNP): Tisztelt Országgyűlés! Egészen röviden, miután reménytelen vállalkozásaim mindig tényállási oldalról próbálják megközelíteni a jogalkotást, elmondok három tényállást.Tessenek elképzelni, hogy egy bárban működő koreográfus elhatározza, hogy micsoda nagy szám lenne, ha ő a Himnusz motívumaiból egy táncdalt szerkentyűzne, és arra sztriptíztáncosnők eljárnának egy vonzó táncot! Elvileg beleesik-e a Btk. adta jogi védelembe, vagy a nemzeti jelkép tekintélyének megfelel-e ez a használati mód?
A másik tényállás itt nem táncosnőkről és táncdalról van szó -: három részeg szépen leissza magát és elhatározza, hogy amikor eljutnak a tizedik fröccsig, akkor utána eléneklik vagy inkább elgajdolják a Himnuszt. Vajon a büntetőjogi védelem erre kiterjed-e, vagy pedig a törvényt kell kiterjeszteni, hogy a tekintélyének megfelelően kell használni, és legalább a szabálysértésig el kell jutni, ha a büntetőjogi védelem nincs meg?
A harmadik tényállás: semmilyen újságnak nem szeretnék egy negatív propagandával sem segítséget nyújtani, de egy napilapban jelent meg... (Felmutatja a napilap egy fénymásolt oldalát.).., nyolc képpel illusztrálja a Himnuszt. Az első kép: "Isten, áldd meg a magyart" a köztársasági elnök úr képével. Tudom, hogy ő a népszerűségi lista első helyén áll és tiszteletre méltó, de azért nem azonos az Istennel, aki megáldja a magyart. A második kép: a "jókedvvel, bőséggel" ott Csintalan Sándor képviselőtársunk szerepel két pohár sörrel a kezében. "Nyújts feléje védő kart" ott Nagy Sándor képviselőtársunk nyújtja ki a kezét egy könyvszekrény előtt. (Zaj, derültség.)
De nem részletezem mind a nyolc képet, csak az utolsót amely azért egy kicsit már személyiségi vagy kegyeleti jogokat is sérthetne , azt, hogy "megbűnhődte már e nép a múltat s jövendőt": a "múlt" alatt Antall József, néhai miniszterelnökünk képe, a "jövendő" alatt pedig Torgyán Józsefé. (Derültség.)
Lehet, hogy ez szellemesnek hat, de vajon a használat a nemzeti jelképek közé besorolni kívánt himnusz vonatkozásában nem éri-e el.., mert én tudom, hogy az alkotmány felsorolja a himnuszt a nemzeti jelképek között, tudom, hogy a Btk. 269/A §-a védi, de azt mondja, hogy "himnuszát, zászlaját vagy címerét sértő vagy lealacsonyító kifejezést használ vagy más ilyen cselekményt követ el". A bírói gyakorlat a "más ilyen cselekmény" alá az ilyen jellegű cselekményeket besorolja-e vagy nem, amikor ennek a törvénynek a 12. §-a kifejezetten kimondja, hogy a nemzeti jelképek használata során meg kell őrizni azok tekintélyét, és ha a törvénybe ütköző módon használ valaki nemzeti jelképet, akkor ez a 20. § alá eső szabálysértési elkövetési cselekményt rögzítő védelemben részesül.
Tudom, hogy az alkotmányügyi bizottság állásfoglalása és az előterjesztő állásfoglalása alapján a helyzet reménytelennek látszik, de azért ezen a három tényálláson tessenek már elgondolkodni! Most akkor a Himnusz kiesik a nemzeti jelképek büntetőjogi védelme alól? Ezt a három cselekményt büntetlenül el lehet követni a himnusszal? A nemzeti jelképek azért a nemzeti identitás kifejezői, ha ezt a minimális védelmet nem adjuk meg neki, hogy egy szabálysértést valósítson meg az ilyen jellegű felhasználás, akkor kirekesztem a nemzeti jelképek közül. Amikor az olimpiai dobogó első helyére feláll valaki és eljátsszák a himnuszt, az elsírja magát, nem pedig ilyen cselekményt követ el vele.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)