Pokorni Zoltán (Fidesz)
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Képviselőtársak! Azt hiszem, majd minden előttem szóló képviselőtársammal egyetértek, ezt megtehetem, mert szerencsére nincsenek olyan sokan. Egyetlenegy ok miatt kértem szót: az államtitkár úr mondandójával kapcsolatban szeretnék tenni néhány megjegyzést.Az első: az államtitkár úr arra hívta fel a figyelmet, hogy az ő, illetve a kormányzat hangsúlyai másutt vannak ebben az ügyben; maga, illetve a kormányzat érthető módon nem tartaná szerencsésnek, ha ez a határozati javaslat a kormány felelősségét megállapítaná, mely szerint eddig rossz politikai irányt követett. Ám, ennek ellenére magának az ügynek a fontossága miatt a határozati javaslat vitáját fontosnak tartja, illetve azt, hogy ez ügyben a Ház fejtse ki az álláspontját. Ez érthető beszéd. Én nem gondolom, hogy ha megszavazzuk valamilyen formában ezt a határozati javaslatot, akkor valamennyi pártnak ugyanazok a motivációi fognak működni. Különböző és különböző okok miatt mondanak esetleg igent a pártok vagy a frakciók. A lényeg az, hogy a mondandóban végül is egyetértsenek.
Itt lenne a második megjegyzésem, hogy pontosan értsük egymás szándékait. Az általunk, illetve a Deutsch képviselő úr által beterjesztett javaslat szándéka nem az, amilyen értelmet én az ön szavaiból kiéreztem. Ugyanis én úgy értettem, a kormány arra vállalhat a maga részéről kötelezettséget, hogy a biztonságos felépítés érdekében tesz meg mindent. A mi szándékunk viszont ezt megelőzően az, hogy a kormány határozza el magát arra, hogy az üzembehelyezés elkerülése érdekében is tegyen lépéseket, s ha úgy tetszik, csak második lépésként, minimális programként fogadható el az az értelmezés, amelyet ön optimálisnak tekint a mai helyzetben a realitásokra való hivatkozással.
A harmadik megjegyzésem: az Ausztriával való egybevetéshez kapcsolódik, ami itt elhangzott, hogy morális alapjuk más, mert náluk nem működik atomerőmű. Azt gondolom, s ezt képviselőtársam is leszögezte, a mi véleményünk szerint nem más Ausztria, illetve Magyarország morális pozíciója ebben a vitában. Nem szabad elfelejteni azt, hogy Ausztria egy népszavazás, a kormánnyal szemben végül is sikerrel lefolytatott népszavazás után zárta be az atomerőművét. Nem szabad elfelejteni azt, amit itt hallottunk is, hogy a Paksi Atomerőmű biztonsági besorolása nem azonosítható a Szlovákiában működő, illetve a tervezett atomerőművekével.
Egyetlenegy utolsó szempontot vetnék fel ez a negyedik megjegyzésem. Úgy éreztem, hogy államtitkár úr számára, illetve a kormány érvelésében a halasztás kérésében is ez volt tettenérhető, mely szerint a kormány úgy ítéli meg, hogy ez az ügy, ennek a belpolitikai, illetve az ország lakosságát érintő súlya ellenére külpolitikai okok miatt hátrányosan érintheti a két kormány, a két állam közötti egyeztetést, adott esetben következményeiben hátrányosan érintheti a Szlovákiában élő magyar kisebbségeket is.
Azt gondolom, hogy ez másképp, fordítva van. Éppen ön is hivatkozott rá Ausztria esetében, hogy ők tagjai az Európai Uniónak, míg mi nem vagyunk azok. Arra szeretném fölhívni a figyelmet, hogy a nyugat-európai országoknak a környezetvédelmi kérdések, ha úgy tetszik, a környezetvédelmi politika iránti affinitása igen erős. Nem akarom összehasonlítani, hogy a nyugat-európai kormányok szívének melyik ügy a kedvesebb vagy melyik ügy iránt tanúsítanak nagyobb érzékenységet: az etnikai kisebbségek gondja, vagy pedig környezetvédelmi kérdések iránt, tapasztalatom szerint azonban e másodikban igen nagy affinitást mutatnak saját területükön.
Ezen a területen a magyar kormány határozott álláspontjának a megjelenése esetén elfogadhatóbb, érthetőbb lehet sok esetben a kisebbséget érintő politikai álláspontja is.
(21.10)
E kérdésnek nem a szétválasztása, hanem éppen az összekapcsolása szerintem sikerre vezethet a kisebbségi politikában is. Tehát pont az ellenkező következtetést vonom le abból, amit ön gondnak lát.
Ezt a négy szempontot szerettem volna elmondani az ön hozzászólásával kapcsolatban. Köszönöm a figyelmét. (Taps a jobb oldalon.)