K. Csontos Miklós (FKGP)
DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én ugyan jogász vagyok és nem állatorvos, de azért engedjék meg, hogy néhány észrevételt tegyek ezzel a törvénytervezettel kapcsolatban.Engem nagyon meglepett az, hogy a bevezető rendelkezés hétsoros mondatból áll, nem egészen tőmondat, és 54 szóból, és ez az 54 szó eléggé zavarossá teszi, és értelmezhetővé kellene ugyan tennie, de e vonatkozásban nem tudom, hogy lehet-e egyáltalán ezt értelmezhetővé tenni.
A preambulumnak az a feladata, hogy meghatározza és világossá tegye, hogy mire vonatkozik, milyen tartalomra vonatkozik a készülő törvénytervezet. Ez, hogy úgy mondjam, egy kissé szokatlan, és énszerintem teljesen használhatatlan. Álláspontom szerint ezt a bevezető részt jobb volna elhagyni, illetve elfeledni, mert ilyen mondatot, ami többszörösen alá-, fölé-, mellérendelt vonatkozású, azt hiszem, hogy nem célszerű törvénybe bevezetni, beiktatni.
Szabad legyen azzal kapcsolatban is egy észrevételt előterjeszteni, hogy az összeférhetetlenség vonatkozásában, amit a 15. §-ában rendez a törvénytervezet, szintén kimarad egy lényeges körülmény. Azt mondja, hogy meg kell szüntetni. Igen. Hogy kell megszüntetni? Ha történetesen utal a Ptk idevonatkozó 685. szakaszára, annak alapján nem lehet megszüntetni, ott vagy bontópert kell akkor indítanom, hogyha egy ilyen közeli hozzátartozó esetén, más vonatkozásában pedig apa-fiú viszonylatában meg se lehet szüntetni ezt ilyen módon. Nem tudom, hogy mit kínál fel a törvényalkotó e tekintetben.
Én azt hiszem, a megoldás csak olyan elképzelés lehet, hogy ebben a vonatkozásban, ha ez előáll, az összeférhetetlenség, akkor le kell mondani, magyarán. Tehát csak ez lehet. De ezt a törvénytervezetben nem lehet megtalálni. Erre nincs semmi e vonatkozásban.
Aggályosnak tartom a törvénytervezetet a tekintetben is, hogy kimondják, hogy tagdíjat kell fizetni, és minden területen, minden megyében kell egy kamarát létrehozni. Kérem szépen, ha ezt minden megyében létrehozzuk működésképtelenek az eddigi kamarák is , ez is azzá válik, mert hisz nem lesz fenntartási költsége, ha nem úgy képzelik el, hogy ezt költségvetésből fedezzük, akkor nincs fennmaradásának alapja tulajdonképpen, mert a befolyt vagy befolyandó kamarai tagdíjakból ezt nem lehet rendezni. Szerintem a kamarák működéséhez kevés lesz az az összeg. Itt inkább régiókban kellett volna gondolkozni. Nem szükséges, hogy minden kis megyének, ahol nyolc, tíz vagy húsz állatorvos van, legyen egy kamara. Legyen egy dunántúli vagy tiszántúli, vagy Duna-Tisza közi kamara. Ezt már életképesen tudom elképzelni, hogy ezt fenn lehet tartani. Nem kell a megyéhez igazítani ezeknek a kamaráknak se a létszámát, se pedig a szervezetét. Mert különben végső soron a lakosságra terhelődne át a kamarai tagdíj és az egyéb költség is a kamarának a fenntartásával kapcsolatban. Azt hiszem, hogy az ország lakossága nem áll olyan helyzetben, hogy ezeket is át lehet terhelni.
Azzal se tudok egyetérteni, azt hiszem, a 31. § környékén azzal foglalkozik, hogy a kamarai tagdíjat átvállalhatják. Kérem, ezt törvényben így kimondani nem ildomos és nem célszerű, hisz ha az ügyvédi kamarát nézzük, ott se vállalta át senki, azt az ügyvédnek, itt pedig az állatorvosnak kell fizetni a kamarai díjat. Tehát ennek az átvállalása még azt is mondanám, hogy egy kissé etikátlan. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az FKGP padsoraiban.)