Mádi László (Fidesz)
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök asszony. Ha jól számolom, akkor hét módosító indítványt nyújtottam be ehhez a témakörhöz, amelyet körülbelül fele arányban elfogadott a kormány. Azt gondolom, nincsen oka annak, hogy visszavonjam bármelyiket is, ezért röviden esetleg indokolnám, hátha a kormányzat egyes módosító indítványok kapcsán mégis változtat a véleményén. Az első a 48. pontban benyújtott módosító indítványom, amelyben kihagynám a "folyamatosan" jelzőt. Ugyanis az, hogy egy kft. folyamatosan rendelkezzen egy bizonyos mennyiségű, 2 millióban meghatározott törzstőkével, igazából számomra és szakemberek számára is nehezen érthető. Ki fogja ezt ellenőrizni, vagy milyen módon rendelkezhet folyamatosan ezzel a törzstőkével? Bejegyzik a céget, utána gazdálkodik, a következő pillanatban, amikor az első olyan lépés történik, amelyben a tőkéje bizonyos beruházásban vagy bizonyos forgóeszköz-vásárlás folytán csökken, elméletileg nincsen ember, aki ezt a folyamatosságot ellenőrizze. Éppen ezért igazából nem értettem, hogy miért utasította el, vagy miért ragaszkodik ehhez a kikötéshez a kormány.
A második témakör a 49-50. pontban benyújtott módosító indítványom, amely a biztosítási alkusszal, annak a működésével kapcsolatos bizonyos feltételeket fogalmaz meg. Itt egy 10 és egy 25 milliós feltételmeghatározás volt, amelyben vagy a felelősségbiztosítást, vagy pedig a vagyoni garanciát fogalmazott meg. Igazából nem értettem és ezt az érvelést el is fogadta a minisztérium és a pénzügyminiszter úr is , hogy miért szükséges két külön összeget meghatározni a vagyon-, illetve felelősségbiztosítással kapcsolatosan, hiszen a pénz: pénz. Miért ér többet a felelősségbiztosítás, illetve miért ér kevesebbet, mint a vagyoni biztosíték. Elfogadták azt, hogy a kettőnek egy pénzösszegben kell lennie. Itt bizonyos szempontból sajnálom, hogy a nagyobb pénzösszeghez ragaszkodnak, tehát a 25 millió vagyoni biztosítékhoz és a 25 millió felelősségbiztosításhoz. De számomra az első kérdés fontosabb volt, mintsem hogy ragaszkodtam volna ahhoz, hogy csak az első indítványt nyújtsam be.
A másik kérdéskör az 54. módosító indítvány, amelyben a biztosítási alkusz engedélyének visszavonása előtt bizonyos érdekképviseleti szerveknek a véleményét tartották fontosnak. Ez tényleg nagyon fontos, ám nem szabad a mai helyzetből kiindulni, hiszen egy törvényt hosszú évekre, remélhetőleg évtizedekre szánunk megalkotni, és ezért fontos volt az a bejegyzésem, hogy ne csak egy szervnek, hanem ha alakul, több szervnek a véleményét is köteles legyen a felügyelet kikérni.
Ezt követően az 59-60-61. számon most az együttes ajánlás számairól beszélek, hiszen annak a mentén haladunk benyújtott módosító indítványaimról mondanék néhány szót.
A 61-est támogatta a kormány, amelyben én egy szorosabb feltételrendszert kívánok megfogalmazni. Amennyiben bekövetkezik az, hogy a biztosítási szaktanácsadó vagy folyamatosan, vagy pedig súlyosan sértette a biztosított érdekét tehát mind a két esetben, külön-külön is, megvonhassanak tőle engedélyt és a felügyelet eljárhasson. Itt egy "és" volt, és fontosnak tartották, hogy a biztosító mindkét esetben visszavonhassa a szaktanácsadói engedélyét. Azt gondolom, hogy az "és" itt indokolatlan, és ezt el is fogadta a minisztérium.
Az 59. és 60. indítványban ugyanaz a logika érvényesül, tehát hogy egyforma pénzösszeget határozunk meg, és ebben annyiban konzekvensnek bizonyult a minisztérium, hogy a magasabb pénzösszeget támogatta, de a logikát elfogadta. Köszönöm szépen.