Gyimóthy Géza (FKGP)
GYIMÓTHY GÉZA (FKGP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Kicsit méltatlannak tartom, hogy ezt a nagyon fontos szakmai és politikai törvényt is ilyen késői órákban tárgyaljuk, és vissza kell élni a képviselőtársak türelmével. De annyi történelmi visszatekintést el kell mondani, hogy júliusban, mikor az első egyeztetés volt a Földművelésügyi Minisztériumban, amelyen minden párttól részt vett az agrárképviselő én is , úgy nézett ki, hogy ez az agrárpiaci rendtartásról szóló törvénymódosítás szép simán át fog menni a parlamenten, gyakorlatilag a szavazáson, mert szakmai törvénymódosításnak indult. Pár nappal ezelőtt beszéltünk róla itt, a Házban is, hogy a búzamizéria a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés. Tisztelt barátaim, ne sértődjenek meg a kormánykoalíciós, SZDSZ-es, MSZP-s képviselőtársak... (Bauer Tamás: Nem fogunk!).., de én nem tudok mást mondani: önök most a politikai erőfölénnyel élnek vissza.Tudniillik, bár nyilván korábban is voltak komoly támadások az előterjesztéssel kapcsolatban, de október 18-án, a mezőgazdasági bizottság ülésén Kertész Zoltán, SZDSZ azért olvasom az ő nevét először, mert náluk volt egy Saulból Pállá vagy Pálból Saullá fordulás az előző bizottsági üléshez képest és Lakatos András MSZP-s képviselőtársunk beadta a módosítást. Ennek lényege, ugye, hogy az első pont, az 1. § c) pontja elmarad, és helyette belép az a szakasz, amelyet a bizottság 16 igennel, 9 nemmel mi, ellenzék, nemmel szavaztunk megszavazott. Ez gyakorlatilag lehetővé teszi az igen tisztelt miniszter úrnak, hogy nemcsak a terméktanácsot lehet elismernie mert, ugye, eddig csak a terméktanácsot lehetett , hanem most már az Agrárkamarának is megnyílna az a lehetősége, hogy ha bizonyos feltételeket teljesít, akkor gyakorlatilag terméktanácsi jogokat vehet át.
Na most, a probléma itt kezdődik. Van egy törvényünk. Van több mint húsz terméktanácsunk. Kimondja világosan az agrárpiaci rendtartásról szóló törvény, hogy a miniszter jogosult a terméktanácsokat elismerni. Azt nem értem, hogy Lakatos képviselőtársunk is elismerte a délelőtti felszólalásban, hogy vannak jól működő terméktanácsok. Na most, kérem, ha vannak jól működő terméktanácsok, akkor nyilván vannak rosszul működő terméktanácsok is. Na most: itt a miniszter úr, itt a 72 százalékos többség. Ki gátolja meg az igen tisztelt miniszter urat és a kormánykoalíció képviselőit? Miért nem segítenek ebben a miniszterüknek? Hogyha tudnak olyanról, hogy rosszul működik a terméktanács, akkor, kérem, jobbá kell tenni! Nyilván lehet, hogy valakitől vissza kell vonni esetleg a jogosultságot, és újat kell alakítani, illetve újat alakítanak, és a miniszter úr elismeri.
Tehát magyarul: a jogosultságokat egy terméktanács Farkas Gabriella szavaival a piacszabályozásban kapta, az Agrárkamara pedig nem kapta meg a piacszabályozásra a jogosultságot. Akkor miért kell most újabb törvényi káoszt okozni? Mert, barátaim, káosz fog ebből keletkezni! Mert mi fog történni? Ha, mondjuk, nem működik jól egy terméktanács, és most az Agrárkamara át akarná venni valamelyik terméktanácsnak a jogosultságait, feladatait, akkor abból rögtön megindul majd megint egy nagy veszekedés, marakodás.
Pedig mit kérnek a gazdaemberek, de az egyszerű szövetkezeti tagok is? Azt, hogy a termelés feltételeit az igen tisztelt minisztérium és, gondolom, így, közvetve, a parlament is segítse. Hogy lehetne ezt segíteni? Van egy miniszterünk, van egy minisztériumunk, megvan az Agrárrendtartási Hivatal: minden adott ahhoz, hogy működjön, hogy a termelés növelését be lehessen indítani. Ki akadályozza meg igen tisztelt Lakos miniszter urat abban, hogyha rosszul működik a terméktanács, felhívja annak a figyelmét a jobb működésre, és végső soron akár egy új terméktanáccsal megoldja a problémákat?
Tehát az eredeti cél, amelyet kitűzött ez a törvénymódosítás az, hogy az agrárpiaci rendtartás eszköztárát bővítse , véleményem szerint megvalósult a módosító indítványokkal. Sok jobbító módosító indítvány érkezett be.
A második célt is, amit kitűzött az általános indoklásban olvashatjuk, tehát fontos cél , hogy növelje az igen tisztelt földművelésügyi miniszter úr jog-, hatás- és felelősségi körét, szintén teljesítette, mert ma ő lesz a három miniszter közül úgymond a vezér. Nagyon helyes. Hát akkor volt jó a mezőgazdaság ezt el kell utólag mondani, önkritikusan , amikor Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztériumnak hívták a minisztériumot, amikor az élelmezés is benn volt, amikor több hatáskör összpontosult a földművelésügyi akkor mezőgazdasági miniszter kezében. Hisz a mezőgazdaságot nem lehet úgy irányítani, hogy a pénzügyminiszter meg az ipari-kereskedelmi miniszter mond meg nagyon sok dolgot, és utána csak bólinthat erre az igen tisztelt földművelésügyi miniszter úr. Logikus, hogy itt kellene minél több hatáskörnek lenni. Tehát hogy ezt növelje, ezzel is egyetértettünk.
Volt ennek az előterjesztésnek egy nagyon nagy hibája én mint állattenyésztő agrármérnök, mondtam. Eleve üvöltöttünk akkor, amikor kivették a vágómarhát, ugye, a közvetlenül szabályozott termékek közül. De ezt is megoldották: a kormány jelen lévő tisztviselője első szóra elfogadta, hogy vissza lesz véve a vágómarha vissza is tették az első módosító indítvánnyal. Tehát ez is jó. Sőt, még a cukor, az izoszörp is bekerült a közvetett szabályozásokba ezt is támogattuk.
Tehát ezeket a szakmai dolgokat senki nem kifogásolta, minden ment szépen a maga útján. De amikor eljött október 18-a és csípőből, erőből mondván, hogy "mi vagyunk a többen" megszavazta ezt a dolgot a kormánykoalíció, újabb káoszt okozva az amúgy is káoszos mezőgazdaságnak. Nem tudom elképzelni, hogy mi lehetett ennek az oka.
Tehát ma se értem meg, hogy ezt egyáltalán a kormánytisztviselőkkel szemben miért kellett áterőltetni a két kormánypártnak.
Összefoglalva: bizony szégyennek tartom, hogy a kormány, a mezőgazdasági kormányzat másfél év után ilyen hatalmas szavazati többséggel nem tudta megoldani az Agrárkamara és a terméktanács közötti megfelelő feladatmegosztást.
Szégyen az is, hogy az Agrárkamara törvénymódosítása, a nyúlfarknyi törvénymódosítás kapcsán Alkotmánybírósághoz kellett fordulnunk, hogy semmisítse meg azt a 2. §-t, hogy egyes állami támogatásokat, ugye, kamarai tagsághoz kössön. És ma szinte ugyanolyan alkotmányellenes dolognak érzem ezt, amikor az 1. § c) bekezdésében az Agrárkamarának az ilyen jogosultságát növelni akarja.
Nem tudja a Független Kisgazdapárt elfogadni. Tényleg, a türelmükkel nem akarok visszaélni. Nagyon sok mondandónk lenne, de gondolom, ez majd marad a bizottsági ülésekre, egyszer-kétszer, ha még erről beszélni fogunk. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a jobb oldalon.)