Szász Domokos (SZDSZ)
SZÁSZ DOMOKOS (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök Asszony! Tisztelt legfőbb Államügyész úr! Ön legutóbb Sepsey doktor képviselőtársam 1995. július 20ai interpellációjára igen gyorsan reagált, és a válaszában mindjárt jelezte azt, hogy keresetet indít a feltüntetett ügyben, ami azóta meg is történt.
Tekintettel arra, hogy óbudai témáról van szó, én vizsgáltam meg azt, hogy az interpellációra adott válasz helyénvaló volt-e, és kell-e valamit tennem az óbudai polgárok érdekében. Én bizony úgy találtam, hogy a Legfőbb Ügyészségnek magában a keresetben szereplő jogi hivatkozása és a Sepsey doktor által fölvetett jogi hivatkozás téves, és azáltal olyan pert indítottunk el, amely elhúzódása miatt sok embernek igen sok kárt okozhat.
Emlékeztetőül képviselőtársaimnak azért fölvázolnám az ügyet. Arról van szó ugyanis, hogy Sepsey doktor által állítottan '92 szeptember 20-ára gondolta ő, hogy akkor kötött egy kölcsönszerződést a Budapest Bank az Óbuda Mezőgazdasági Termelőszövetkezettel, ennek kapcsán értékes földterületekre jelzálogot jegyeztek be, majd, miután csődbe került a termelőszövetkezet, érvényesítették a kölcsönszerződésben foglalt jelzálogjogot, és a Budapest Bank, illetve ennek egy kft.-je hozzájutott a földterülethez. Ez volt a rövid történet, és Sepsey doktor interpellációjának lényege.
Egyetlen ponton azonban tévedés volt: a kölcsönszerződést nem '92. szeptember 20-án, hanem '90. december 21-én kötötték, ily módon az abban szereplő jogi hivatkozások tévesek voltak. Onnan tekinthető bizonyítottnak ez a tény, hogy a legfőbb ügyész úr keresetében is, és viszontválaszában is elismerte a '90. december 21-ét mint időpontot a jelzálog-szerződésnek, tehát Sepsey doktor interpellációja semmiképpen sem állta meg a helyét.
Meg kellene vizsgálnunk azt, hogy az általam és a legfőbb ügyész úr által is tartott időpontban mely jogszabályok voltak érvényben, és mindaz, amit mondott, igaz-e.
Az a bizonyos 1987. I. törvény, tehát a régi földtörvény többször módosult abban a bizonyos időszakban, de ez a változás csak június 4-étől július 3-áig állt fenn, és többek között kimondta azt, hogy nem szükséges vagyonellenőrző bizottság engedélye ahhoz, hogy ezek a kölcsönszerződések megszülessenek, illetve a jelzálog érvényesítése megtörténjék.
Mérnökként mert nem vagyok jogász nagyon egyszerűen úgy oldottam meg a feladatot, arra kértem a jogászokat, hogy a vonatkozó jogszabályokat állítsák nekem időrendi sorrendbe melyik mikortól volt érvényes és ezen idősorrendbe illesszék be azt az időpontot, amit visszaigazolt a legfőbb ügyész úr is, a '90. december 21-ét. Kiderült, hogy az akkor hatályos törvények szerint teljesen jogos volt a jelzálogszerződés, innen kezdve minden törvényes következménye annak tekinthető.
Ezek után a kérdéseim a következők volnának:
Kinek és miért volt szüksége arra, hogy ez a per mindenáron létrejöjjön?
Melyik és mikor hatályos törvények alapján indított pert a legfőbb ügyész?
Ki viseli az érintettek kárát, akkor ha a bíróság végül elutasítja a keresetet... (Az elnök poharának megkocogtatásával figyelmezteti a képviselőt az idő leteltére.)..., és ezáltal az előbb említett óbudai önkormányzat például kárt szenved?
Szándékában áll-e a legfőbb ügyész úrnak keresetét visszavonni?
Köszönöm szépen. Várom válaszát. (Taps az SZDSZ padsoraiban.)