Demeter Ervin (MDF)

1995. november 28.

DEMETER ERVIN (MDF): Köszönöm szépen a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Ház! Hozzászólásomban három témakört kívánok érinteni: a háztartási tüzelőolajjal fűtők problémáját és a hozzá kapcsolódó kompenzációt, a nagyvárosi tömegközlekedés támogatására juttatandó központi forrást és egy-két olyan tételt, amit ugyan a kormányprogram ígért, de a teljesítése mindmáig elmaradt, sőt ellentétes irányú mozgásokat látunk.Egy kormányzati intézkedés következtében a háztartási tüzelőolajjal fűtők büntetőadót fizetnek. A háztartási tüzelőolaj tartalmaz fogyasztási adót, Útalapot, környezetvédelmi termékdíjat és a többi fűtőanyaghoz képest dupla általános forgalmi adót. Ez azt az intézkedést követően alakult ki, amikor a valóban rossz jegyrendszert a kormány megszüntette de úgy szüntette meg, hogy ennél jobb technikát nem alkalmazott. Ezzel az a helyzet következett be, hogy a háztartási tüzelőolajjal fűtők több mint ötven forintos büntetőadót fizetnek a többi anyaggal fűtőkhöz képest.

Az eredetileg beterjesztett költségvetési javaslat ennek ellentételezésére az égvilágon semmilyen összeget és semmilyen megoldási technikát nem tartalmazott. Éppen ezért tulajdonképpen üdvözlendő az a kezdeményezés, amelyik a 411. számú módosító csomag eleme, mely szerint 7 milliárd forintot a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásához kapcsolódó kompenzációra kíván fordítani a javaslattevő. Hangsúlyozni kívánom, hogy alapvetően nem ezt a megoldási technikát tartjuk helyesnek, hanem azt a módszert, ha ezek a fogyasztók ezeket a pluszadókat visszakapják, mégis, a semminél jobb ez a megoldás, amely 7 milliárd forintot ír elő.

Kicsit érdekes számomra a pénzügyminiszter úrnak az újonnan megnyitott általános vitában az az érvelése, mely szerint ehhez a 7 milliárdos támogatáshoz kapcsolódik 9 milliárd forint általános forgalmiadó-többletbevétel és ezzel párhuzamosan 10 milliárd forint fogyasztásiadó-többletbevétel. Ő azzal indokolta, hogy ezek a 7 milliárdos támogatásból adódó többletfogyasztás következményei. Bár számítással ezeket nem támasztotta alá, az előterjesztéshez ilyen számítások nem léteznek, én mégis feltételezem, hogy a pénzügyminiszter úr komolyan beszélt, és nem kívánta félrevezetni az Országgyűlést.

(10.00)

Ebben az esetben pedig igaz az a teljes állítás, hogy itt nem szociális kérdésről van szó; itt ilyen tetemes büntetőadó fizetéséről van szó, hogy egy 7 milliárdos támogatás 19 milliárdos adóbevételi többletet jelent. Nem is értem, hogy miért nem 14-szeresével vagy sokszorosával támogatják a háztartási tüzelőolajjal fűtőket, ha ennek ilyen következményei vannak..?

A javaslatnak van egy nagyon nagy gyengéje, amely azt mondja, hogy ezt a 7 milliárd forintot tulajdonképpen felhasználási kötöttség nélkül kapják az önkormányzatok, mert és igyekszem keresgélni ebben a sok papírban... egy kis mondatrésszel kiveszi ezt a csomagot a felhasználási kötöttségek köréből. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az a cél és az a szándék, ami azt szolgálná, hogy valamilyen kompenzációt kapjon ez a 250 ezer család, ez a garanciális elem megszűnik. Úgy kapják ezt az önkormányzatok, hogy nem köti őket felhasználási kötöttség, szabadon döntenek ebben, utólagos elszámolási kötelezettségük nincs tehát mérlegelési joguk, hogy erre a feladatra használják fel vagy sem. És ha ránézek az önkormányzati költségvetésre, nem nehéz eltalálni, hogy nagyon sok önkormányzat élni fog ezzel a lehetőséggel, és nem erre a célra fogja felhasználni.

Ha az a kormányzat javaslata és szándéka, hogy 7 milliárd forinttal növeljük az önkormányzatok támogatását, a magam részéről pártolom és támogatom ezt a megoldást, de ezzel nincs megoldva a háztartási tüzelőolajjal fűtők problémája erre akkor más megoldást kell keresni. Erre szeretném tisztelettel felhívni képviselőtársaim figyelmét, és kérni azt, hogy ennek a javaslatnak azt az elemét, amelyik meg kívánja szüntetni a felhasználási kötöttséget, kiveszi ebből a körből, ne támogassák.

A közlekedés támogatása:

A nagyvárosi és így elsődlegesen a budapesti tömegközlekedést három forrásból finanszírozzuk adófizető állampolgárok. Az egyik a Fővárosi Önkormányzat által juttatott támogatás a másik a központi költségvetés által juttatott támogatás, és a harmadik maga a jegy- és a bérletbevétel, tehát a lakosság által fizetett díj. Ebből a három elemből áll a Budapesti Közlekedési Vállalat támogatása is. Ez egy kialakult, elég szilárdnak tűnő finanszírozási rendszer, bár az utóbbi időben egyetlen eleme volt az, amely lépést tartott az inflációval, azt egy kis mértékben meghaladta. Ez természetesen illetve nem természetesen! nem az önkormányzati támogatás és nem a központi támogatás, hanem a lakosság által fizetett viteldíjak. Már ennek következtében is a Budapesti Közlekedési Vállalat ebben az évben, 1995-ben 6 százalékos teljesítménycsökkentésre kényszerült. Aki Budapesten közlekedik, az ennek látja a következményeit: a járatmegszüntetésektől kezdve a járatok zsúfoltságáig.

Ezzel csak azt kívánom jelezni, hogy a jelenlegi körülmények között a teljesítmények további csökkentése amihez a kormányjavaslat vezetne beláthatatlan következményekkel jár, és veszélyezteti Budapest tömegközlekedését.

(Az elnöki széket G. Nagyné dr. Maczó Ágnes, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.

Jegyzők: dr. Kiss Róbert és Sasvári Szilárd)

A kormányzat a költségvetési javaslatban a központi támogatások egyik elemét, a tavalyi évben adott 2,3 milliárdos támogatást meg kívánja szüntetni. Ez a támogatás, mint ahogy említettem, szerves része a 30 milliárdos költségvetésű közlekedési vállalatnak, ezért a megítélésem szerint az onnan el nem vehető. Javaslatom azt célozza, hogy ezt a 2,3 milliárd forintot a tavalyi évhez hasonlóan tehát figyelembe véve a költségvetés helyzetét és lehetőségeit, nem növelve az inflációval, a tavalyi évvel azonos mértékben megkapja a Budapesti Közlekedési Vállalat. Illetve egy új elemmel bővítettem a javaslatomat, ugyanis felvetődtek érvek, amelyek azt mondják, hogy miért csak Budapest kapja. Ezért kiegészítettem ezt a javaslatot a nagyvárosi tömegközlekedés támogatásával, megtartva a 2,3 milliárdos keretösszeget.

Szeretném elmondani képviselőtársaimnak, hogy a nagyvárosok tömegközlekedését mindenhol a világon központi, illetve helyi forrásokból támogatják. A tömegközlekedést sehol sem az utazóközönség fizeti 100 százalékban. Az Egyesült Államokban, ahol bizony nagyon gyér és ritka a tömegközlekedés, ott is 50 százalékos mértékben finanszírozzák csak az utasok. Ez jelenleg Budapesten 42 százalék rendkívül magas arány! Ezzel csak azt kívántam jelezni, hogy indokolt a tömegközlekedés támogatása, és indokolt abban a finanszírozási rendszerben, ahol szinte egy egycsatornás elvonás történik, és innen az önkormányzatok újravisszaosztást kapnak.

Módosító javaslatomnak tehát az a két eleme, hogy az összeg ne változzon; terjesszük ki azokra a nagyvárosi önkormányzatokra, amelyek még tömegközlekedést üzemeltetnek hisz jogos az a felvetés, hogy miért csak Budapest kapja , és ezt az előző évihez képest változatlan összeggel a költségvetés tartsa meg, ne vegye el a tömegközlekedéstől, mert a vidéki nagyvárosok helyzetét nem ismerem, de Budapest esetében felelősségteljesen ki tudom jelenteni, hogy veszélyezteti Budapest tömegközlekedését.

Zárójelben kívánom megjegyezni, hogy a kormányzatnak itt van egy kötelezettsége is, hiszen a Budapesti Közlekedési Vállalat, illetve a Fővárosi Önkormányzat hitelszerződést kötött az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bankkal, aminek garázs feladatait a kormányzat vállalta. Az ehhez a hitelszerződéshez kapcsolódó számítások tartalmazták ezt a központi forrásból juttatandó forrást, ezért a kormány szinte ráutaló magatartást tanúsított, hogy ezt az összeget minden évben juttatni fogja az önkormányzati tömegközlekedésnek, ezért úgy ítélem meg, hogy kötelezettsége is a kormánynak ezt az ígéretét teljesíteni. Meg kívánom jegyezni: a Fővárosi Önkormányzatnak vannak rá elég durva eszközei, hogy ezt ki tudja kényszeríteni, de úgy gondolom, a konszenzusos megoldás az igazi, és az, ha a kormányzat belátja, hogy ezt nem veheti el a nagyvárosi tömegközlekedéstől.

Harmadikként tudomásul véve az ember ellenzéki helyzetét, a parlamentben elfoglalt arányát , elsősorban azokra az ígéretekre szeretném felhívni a figyelmüket, amit nem az ellenzéki oldal képviselői találtak ki vagy ígértek meg, hanem a kormányprogram részét képezi. Tehát úgy gondolom, jogos annak kérése; s természetesen ott hívom fel erre a figyelmüket, ahol ezeket nem teljesítik.

A beterjesztett költségvetés a vállalatok értékesítéséből származó bevételek, készpénzbevételek 50 százalékát ítéli az önkormányzatoknak. Ezzel szemben a kormányprogram 100 százalékot ígért. A jelenlegi helyzetben a bevétel 50 százalékát kapják az önkormányzatok. A kormány jelenlegi javaslata ehhez képest visszalépés; nem a 100 százalék irányába halad, hanem az 50 százalékot is szűkíti, amikor azt mondja, hogy "készpénzbevétel", mert megfosztja az egyebektől, a részletfizetéstől, a kárpótlási jegytől és egyéb módon kapott bevételektől. Érkeztek képviselői javaslatok, több is, amelyek 100 százalékban kérik számon a kormányprogramot, amelyek az abba az irányba való elmozdulást szolgálják.

Úgy gondolom, széles a paletta a kormány számára, hogyha komoly a szándéka és komoly a kormányprogram szeretném hinni és szeretném tapasztalni, hogy komoly , akkor megtalálhatja annak a módját, hogyha ígéretét nem tudja az 1996-os költségvetésben teljes mértékben beváltani, akkor lehetősége van arra, hogy ebbe az irányba mozduljon el, ne ezzel ellentétes irányba.

(10.10)

Ebbe a kérdéscsoportba tartozik a gépjárműadó kérdése is, ahol az önkormányzat részére 100 százalékot ígért a kormányprogram. Ebbe a kérdéskörbe tartoznak az illetékek is, ahol hasonlóképpen 100 százalékos ígéretet tartalmaz az önkormányzatok részére a kormányprogram. Mind ez ideig ez nem valósult meg, megmaradt az 50 százalék.

Erre érkeztek képviselői indítványok, és arra kívántam felhívni a tisztelt előterjesztő figyelmét, vegye komolyan a kormányprogramot, vegye komolyan azt a programot, amelyet ez az Országgyűlés elfogadott, és ennek megfelelően értékelje azokat a módosító javaslatokat, amelyeket képviselőtársaim és magam is benyújtottunk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MDF padsoraiban.)