Torgyán József (FKGP)
DR. TORGYÁN JÓZSEF, a Független Kisgazda-, Földmunkás és Polgári Párt képviselőcsoportjának vezérszónoka: Köszönöm a szót, elnök úr. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Engedjék meg, hogy mindenekelőtt rosszallásomat fejezzem ki amiatt, hogy ebben a rendkívül fontos tárgykörben a vezérszónoki rendszerben csak 10 percben lehet szólni. Ez teljes nonszensz! Hogy mennyire így van ez, emlékeztetném képviselőtársaimat arra, hogy a bizottsági vélemények a vezérszónoki rendszerhez képest mindig korlátozottabb időben kerülhetnének kifejtésre. Most mégis olyan különleges helyzet állt elő, hogy Hack Péter mint az alkotmányügyi bizottság előadója 28 percet szólhatott, ugyanakkor, mondjuk, egy nagy politikai párt... (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Melyik az? Derültség.)... a vezérszónoki mondandóját 10 percben fejtheti ki. Ezért már előre jelzem, hogy mindenképpen igényelni fogom a másodszori felszólalás lehetőségét is. Ami most már a beterjesztést illeti, úgy gondolom, hogy itt megint egy olyan javaslattal állunk szemben, amelyre azt kell mondani, hogy nem kellően átgondoltan került megszerkesztésre. Ha az előterjesztő tisztességes akart volna lenni, vissza kellett volna vonnia átdolgozásra. Hogy ez nem történt meg, abban alapvetően az az ok szerepelhet az élen, hogy senki nincs, aki ne akarna küzdeni a genocídium vagy az apartheid ellen vagy a rasszista motívumok ellen, vagy netántán nem akarna fellépni az idegengyűlölet ellen, de mint Kutrucz Katalin is elmondta, teljesen világos, hogy a jelenlegi hatályos büntető törvénykönyv úgy a genocídiumot, mint az apartheidet büntetni rendeli. Egyéb vonatkozásban pedig ez a mostani törvényjavaslat valóban csak egy magasabb büntetési tétel kiszabásának a szándékával született meg. Ezt viszont teljesen szükségtelen törvényjavaslat formájában előterjeszteni, hiszen azt a bírói gyakorlat helyes irányításával is meg lehetne oldani.
Félreértés ne essék, a Független Kisgazdapárt tiszteli, becsüli és mindenben irányadónak tartja az Európai Tanács állam- és kormányfőinek 1993. október 7-ei bécsi nyilatkozatát, amely kifejezetten hangsúlyozta, hogy a tagországoknak haladéktalanul felül kell vizsgálniuk a fajgyűlöletre, az idegengyűlöletre, az intoleranciára vonatkozó büntetőjogi szabályokat, és azokat az elfogadott egyezményekhez kell igazítania. Csakhogy magából a miniszteri indoklásból kitűnik, hogy a mi jelenlegi törvényes rendelkezéseink ezeknek az igényeknek megfelelnek, tehát nincs olyan ok, ami miatt ezt a törvényjavaslatot be kellett volna terjeszteni. Nem vitatjuk: a mindenkori demokratikus állam jellemzője is, hogy fellép az ilyen jellegű magatartások ellen, tehát ha adott esetben újból vagy jobban kívánjuk szabályozni ezeket a kérdéseket, ez természetesen semmiféle ellenállásba nem ütközne. Azonban a jelenlegi előterjesztés lényege a 4. §-ban és az izgatással kapcsolatos törvényi tényállások megfogalmazásában található, márpedig mindkét törvényalkotói szándék a kormányzati előterjesztés szerinti formációban elutasítandó.
Hadd legyen szabad külön kitérnem arra, hogy megdöbbentőnek tartom az egyesülési joggal való visszaélés egész konstrukcióját. Először is ez egy olyan kaucsuk tényállást tartalmaz, amelyet az állampárti időszakból rendkívül jól ismerünk, és amely mindenfajta jogállami elgondolással szemben áll. Másrészt az itt meghatározott cselekmény elkövetéséhez az anyagi eszköz szolgáltatását külön is büntetni rendeli. Emlékeztetnék mindenkit a Bhö. 1. pont (1) bekezdés második fordulatára micsoda visszaélések tömkelegére adott lehetőséget ez a törvényi szándék! Itt most ugyanígy visszahozatalra kerülne a legvadabb sztálinista törvénykezés, amely úgy gondolom, szégyene lenne a többpárti parlamenti demokráciának.
Ami pedig azt a jogi szándékot illeti, hogy a bíróság által feloszlatott társadalmi szervezet vezetésében részt vevő személyt büntetőjogi eszközökkel szankcionálja, ez a jognak olyan megerőszakolása, ami megint csak nemkívánatos, hiszen egy polgári jogi rendelkezést büntetőjogi eszközökkel megvédeni, enyhén szólva legalábbis több kérdőjellel illethető. De itt külön is hadd hívjam fel az önök figyelmét arra, hogy új társadalmi szervezetet csak hatósági jóváhagyással lehet létesíteni, bejegyzéssel létesül az új társadalmi szervezet. Márpedig az állam a bejegyzésnél megvizsgálja ha szabad így kifejezni magam , hogy vajon megfelel-e a törvényes kellékeknek vagy sem az új egyesület. Tehát ezért a Független Kisgazdapárt álláspontja az, hogy ez az egész egyesülési joggal való visszaélés egy átgondolatlan, a hatályos joggal szembenálló megoldás, ezért szóba sem jöhet, hogy ezt megszavazzuk.
Ami most már az előterjesztésnek a közösség elleni izgatásra vonatkozó részét illeti, többen helyesen utaltak arra, hogy milyen rossz emlékű elítéltetések sorozatát hozta maga után az izgatás bűntette, amely valóban a magyar jogalkotásban a Csemegi-kódex óta létezik, szerintem megfelelően, jól van szabályozva, és az alkotmánybírósági döntés értelmében félő, hogy amennyiben ez az előterjesztés az Alkotmánybírósághoz kerülne, tulajdonképpen mint a politikai nyomásgyakorlás eszköze kerülne megítélésre, hiszen az izgatásnak egy olyan törvényi tényállása került megfogalmazásra a javaslat 6. § ha jól emlékszem (1) bekezdésében is, amely önmagában is elfogadhatatlan... elnézést kérek, ez a (2) bekezdésben található.
(10.20)
De úgy gondolom, azt is hozzá kell tenni ehhez a megállapításhoz, hogy önmagában ennek az előterjesztésnek a (2) és (3) bekezdése a megfogalmazás tehát az elsőben található olyan képtelen jogi meghatározásokból indul ki, mint például a közösség elleni izgatás előkészítő cselekménye szakaszának a büntetése is. Kérem, összehasonlíthatatlanul súlyosabb bűntettek esetében sem bünteti a törvény az előkészületi cselekményt. Ebben az esetben ez az egész egy megfoghatatlan és nyilvánvalóan csupán a politikai megfélemlítés eszközeként használható megfogalmazás.
Ezért a Független Kisgazdapárt álláspontja az, hogy ez a törvény a jelenlegi formájában elfogadhatatlan. Hogy vajon a módosító indítványokkal elfogadhatóvá tehető-e, ezt nyilván meg fogjuk vizsgálni akkor, amikor az összes módosító indítvány rendelkezésre áll. Ehhez képest esetleg módosíthatjuk az álláspontunkat, de a jelenlegi formájában ezt az előterjesztést elutasítjuk.
Köszönöm a türelmüket. (Taps az FKGP és a Fidesz padsoraiban.)