Keller László (MSZP)
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Elöljáróban a hozzászólási jogosítványomat mindenképpen tisztázni szeretném, elkerülve a későbbi vitákat, tekintettel arra, hogy hozzászólásom nem teljes mértékben fogja kiváltani úgymond a hatpárti egyetértést.Tapasztalva azt, hogy a kodifikáció során nem készült átfogó hatásvizsgálat arra vonatkozóan, hogy reálisan milyen pénzügyi-gazdálkodási feltételek között működhetnek a jövőben a közszolgálati médiumok; nem készült összefoglaló információs tanulmány arról sem, milyen átrendeződés várható a médiumokat illető reklám-, hirdetési és szponzorálási piacon, és ez hogyan befolyásolja majd a közszolgálati médiumok finanszírozásának lehetőségeit és minderre a jelenleg még tulajdonképpen funkcióban lévő elnökök sem tudtak kielégítő választ adni a költségvetési bizottság felkérésére , úgy gondoltam, hogy szükséges módosító indítványt benyújtani. Ezt rendhagyóan a hatpárti egyeztető bizottsághoz nyújtottam be, és ezért nem jelenik meg tulajdonképpen a nevem alatt módosító indítvány, mert az volt a megállapodás, hogy ez az "iksz-párti" most négypárti módosító javaslatként jelenik meg. Persze ebből nem tudni, hogy ez volt-e a képviselő szándéka vagy sem.
Úgy gondolom tehát, hogy mindenképpen jogosan szólok hozzá.
Én csak és kizárólag a pénzügyi-gazdasági vonatkozásaihoz szeretnék hozzászólni, elfogadva mindazt a politikai megállapodást, ami tulajdonképpen a törvénytervezet benyújtásával vagy azt megelőzően és azt követően is megnyilvánult. Nevezetesen itt a 32. §-ról van szó, amely arról beszél, hogyan, milyen módon történik a testület finanszírozása.
Megítélésem szerint nagyon fontos a politikai megállapodás, de nagyon fontos a szakmai szempontok beépítése, azok figyelembevétele is. Miről van szó? A 32. § utal a 77. § (3) bekezdésére, ami arról szól, hogy tulajdonképpen a testület finanszírozása a később létrehozandó alapból fog történni. Ez az alap egy elkülönített pénzalap, amiről most, a költségvetési törvény során nagyon sok és részletes vita bontakozott ki.
Ez a testület amelynek a szükségességét, létjogosultságát, még egyszer mondom, nem kívánom vitatni az alapból finanszírozódik. Ugyanakkor ő az alap kezelője is. Megítélésem szerint ez az államháztartási törvénnyel enyhén szólva nem egészen van szinkronban.
Most tárgyalja a parlament a jövő évi költségvetést. Sehol, egyetlenegy soron nem szerepel a testület és egyéb, a közalapítvány számára megállapítandó költség sem a jövő évi költségvetési tervezetben; egyetlenegy fejezet alá nem lett berendelve ez a testület, miközben, ha előrelapozunk, megállapítható az, hogy ezt a testületet nagyon rövid időn belül létre kell hozni, ennek el kell kezdeni működni. Nem tudok, nem látok azért is kértem szót a részletes vitában , és sajnos, a módosító indítványok sem kínálnak erre megfelelő, korrekt megoldást.
Az is kérdés számomra, hogy a 32. § (6) bekezdésében ami tulajdonképpen csak kukacoskodásnak tűnhet.... Nagyon sok köztisztviselő dolgozik az országban, és nem értem, hogy egy iroda alkalmazottainak miért kell köztisztviselői státust biztosítania a törvényben ez lehet egy gépkocsivezető, irodai alkalmazott... Megítélésem szerint a többi köztisztviselővel vagy közalkalmazottal szembeni diszkrimináció ez a fajta pozitív megkülönböztetés.
Aggályomat szeretném tehát kifejezni azért, mert az államháztartási törvénnyel a törvény e szakasza teljes mértékben nincs szinkronban, és nincs szinkronban a jövő évi költségvetéssel amit ugyan még lehetne módosítani, de már olyan tartalommal, ami kívánatos lenne, sajnos nem, mert a fejezeti számokról a parlament döntött. Köszönöm szépen.