G. Nagyné Dr. Maczó Ágnes (FKGP)
G. NAGYNÉ DR. MACZÓ ÁGNES (FKGP): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A jogorvoslati rendszerrel kapcsolatosan, a 49., 50., 51. §-sal kapcsolatosan két dologról szólnék.Az egyik a 49. § (2) bekezdésében található. Tehát arról van szó, hogyha a műsorszolgáltató egy vételkörzet lakosságát foglalkoztató társadalmi kérdésben egyoldalú tájékoztatást ad, akkor 48 órán belül a műsorszolgáltatóhoz fordulhat, kifogással élhet a panaszos. Ezt követően, amennyiben a kifogást nem hagyja helyben a műsorszolgáltató, akkor a következő történik, itt kérem, a második bekezdés közepét nézzék: nem élhet a kifogásolás jogával a kifogást tevő, ha az ismertetésre nem juttatott álláspontja ismertetésére ezen álláspont más képviselője már lehetőséget kapott, vagy ha e lehetőséget a kifogást tevő kapta, de azzal nem élt.
Ez nagyon érdekes megfogalmazás. Mert mi van akkor, ha például kifejtett egy álláspontot, mondjuk, a Kereszténydemokrata Néppárt, hogy ne a saját pártomat mondjam, és a Kereszténydemokrata Néppárt álláspontját nem annak megfelelően közölték, ahogyan az elhangzott, vagy egyáltalán nem adtak róla hírt? Ezt követően, mondjuk, az SZDSZ, onnan vannak itt talán a legkevesebben, ezért említem kizárólag őt, másnap ugyanazt a kérdést, amit a KDNP fölvetett, elmondja... (Közbeszólás a bal oldalon: Hárman vagyunk.) jó, elnézést, akkor MDF, (Közbeszólás a bal oldalon: Ketten vannak.) jó, nem említek senkit, egy másik párt ugyanazt az álláspontot elmondja? Ezt követően már a kifogást tevőnek nincsen joga arra, hogy a saját álláspontjának ismertetését kérje.
Ez azért érdekes, mert a politikában az, hogy ki, mikor mit mond és hogy melyik pillanatban, nem mindegy. Tehát véleményem szerint ez egy meggondolatlan, és talán nem is tudatos álláspont megfogalmazása. Ezért hívom föl rá a figyelmet.
A másik ennél sokkal jelentősebb, és ez szerintem nagyon nagy probléma: az 51. § (3) bekezdése. Eszerint a testület határozatának felülvizsgálatát a műsorszolgáltató a bíróságtól kérheti. A magyar jogrend alapja az, hogy a felülvizsgálatot nemcsak az egyik fél kérheti. Biztosan koherenciazavarról van szó, mert a törvény későbbi helyén már a 137. szakasz (3) bekezdésében ez nem így kerül megfogalmazásra. Szóról szóra ugyanezt találják ugyanis az említett törvényhelyen, azzal az eltéréssel, hogy nemcsak a műsorszolgáltató. Tehát egy szakaszt kétszer foglaltak a törvénybe. Az egyik helyen azt írják, hogy csak a műsorszolgáltató élhet panasszal, jogorvoslattal, a másik helyen pedig már a jogorvoslati rendünknek megfelelően mindkét fél. Így tehát itt mindenképpen kiigazításra van szükség. Köszönöm.