Rubovszky György (KDNP)
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Engedtessék meg, itt az általános vita során arra próbáljak kitérni, hogy mennyire nélkülözhetetlen a tisztelt Országgyűlésnek az, hogy az előttünk fekvő, Balsai István úr által elhelyezett törvényjavaslatot megvitassuk, és mindenféleképpen a hatályos törvénybe beemeljük.Az előterjesztés során Balsai István úr elmondta a törvénytervezetnek lényeges kérdéseit. Szabad György képviselő úr az alkotmányügyi bizottság kisebbségi véleményeként elmondotta azokat, amelyeket az ellenzéki képviselők az alkotmányügyi bizottság előtt előadtak. Én ezekre nem kívánok visszatérni.
Egyetlenegy olyan kérdésre szeretnék kitérni, ami feltétlenül indokolja azt, hogy a Balsai-féle törvénytervezet beépüljön a hatályos jogunkba. Elég rossz emlékű vita volt ez év nyarán az Országgyűlésben, amikor a két bíró megválasztásával kapcsolatos országgyűlési határozat volt a vita tárgya.
Engedtessék meg, hogy hivatkozzam a hatályos jogszabály 6. §-ára, és a 6. §-nak arra a félreértésre és ellenzési problémákba ütköző részére, amely tulajdonképpen akkor az egész vitát keverte.
A 6. § (1) bekezdésének utolsó mondata a semmisségi törvények felsorolása után úgy szól, hogy a törvények alapján semmissé nyilvánították. Ez ma a hatályos jogszabály. Ez volt az a kérdés, amelyet akkor, 1994 áprilisában a nemzetbiztonsági bizottság előtt az Igazságügyi Minisztérium helyettes államtitkára, majd a Legfelsőbb Bíróság elnöke is úgy értelmezett, hogy egy külön aktusnak kell születni, és egy külön aktus alapján kell az érintett bírák által hozott ítéleteket megsemmisíteni. Ez nyilvánvalóan ellentmondásban van a semmisségi törvények rendelkezéseivel, de tisztelt Országgyűlés, ez a törvényhely ma él. Miért mondom ezt? Azért mondom, mert én megnéztem a kormány előterjesztését. Azt, amely állítólag kiválthatná a Balsai István képviselő úr által előterjesztett törvényjavaslatot. Én szeretném felhívni a figyelmet, hogy nem válthatja ki.
Nem válthatja ki azért, mert a Belügyminisztérium által előterjesztett törvényjavaslat a hatályos törvény 6. szakaszát nem érinti. Következésképpen azt az előterjesztést még módosító indítványokkal sem tudja a Ház olyan helyzetbe hozni, hogy ezt a vitakérdést a hatályos jogban megoldja. Erre egyedül és kizárólag az az egy lehetőség mutatkozik, hogyha a Balsai István képviselő úr által előterjesztett törvényjavaslattal a hatályos törvény 6. §-át módosítjuk. Elfogadom azt, hogyha a kormánykoalíció képviselői nem értenek egyet Balsai Istvánnak a 6.§-t illető megfogalmazásával, de arra lehetőségük van, hogy módosító indítványokkal ezt a problémát minden körülmények között megoldhassák.
Nincs meg ez a lehetőség a kormány előterjesztésével kapcsolatban. Tehát oda akarok eljutni, tisztelt Országgyűlés, hogyha és amennyiben a Balsai-féle törvényjavaslatot, ezeket a kérdéseket, amelyeket ő is felvetett, most a Ház részleteiben nem tárgyalja meg, fönn fogja tartani azt a szerencsétlen és önmagában ellentmondásos helyzetet, amelyet az 1994. évi törvény 6. §-a fenntartott.
Az én álláspontom ezzel kapcsolatban az, egyetértve Balsai István képviselő úrnak az előterjesztés indokolásában való kifejtésével, nem az ő feladata az, hogy az Alkotmánybíróság által előírtaknak minden tekintetben megfeleljen. Közhely, elhangzott többször, mégis lényeges kiemelni: az Alkotmánybíróság által megállapított szeptember 30-i határidő eredménytelen elmúlta után Balsai István október 12-én előterjesztette azt a törvényjavaslatot, amelyet a kormány a szeptember 30-i kötelező határidő ellenére csak december elején terjesztett elő, és az jelen pillanatban a tárgyalásnak egy olyan kezdeti szakaszában van bocsánat, a tárgyalása meg se kezdődött, kizárólag elő van terjesztve , hogy semmilyen körülmények között nem tudja most már az Országgyűlés még ennek az évnek a végéig sem ezt a vitát lefolytatni.
Ilyen körülmények között az én megítélésem szerint, úgy, ahogy Kövér László is elmondotta, az Országgyűlésnek a kormánykoalícióhoz tartozó képviselői szíveskedjenek venni azt a fáradságot, hogy az általuk el nem fogadható Balsai-féle előterjesztéshez adjanak be módosító indítványokat. Megítélésem szerint a két javaslat egymás mellett tökéletesen megél.
Megél azért, mert Balsai István nem említi ezt a történeti hivatalt, amelynek felállítását hadd tegyek egy rossz indulatú megjegyzést, egy újabb hivatal létrehozását ellenzéki képviselő nehéz szívvel kezdeményezi. Ezt a kormány kezdeményezheti. Én is azt hiszem, hogy ez egy szerencsés megoldás. Emiatt feltétlenül szükség van arra az előterjesztésre, amelyet a Belügyminisztérium hozott. De a Balsai István által érintett törvényhelyek rendezése az ő törvényt módosító önálló képviselői indítványával megoldható. Ilyen körülmények között nagyon sok későbbi vitától szabadulhatnánk meg.
Szeretnék arra hivatkozni itt a 6.§-nál: ez a 6. § kiállta az Alkotmánybíróság próbáját. De ugyanakkor itt a Házban valamennyien tudjuk azt, hogy olyan belső ellentmondások vannak, amelyeket minden körülmények között fel kell oldani. Én tisztelettel azt kérem, hogy ezeket megfontolva, kiegészítve azokkal a felszólalásokkal, amikre a kezdet kezdetén hivatkoztam, próbáljuk meg minden körülmények között ezzel ezt a kérdést egyszer és mindenkorra helyre tenni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps a jobb oldalon.)