Balsay István (Fidesz)
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Államtitkár Asszony!
A természeti értékek és természeti területek általános védelmét tartalmazó indítványok sorában módosító javaslatot tettem a 33., 45., 51., 73., 100. és 101. pontoknál. Engedjék meg, hogy én is a javaslataim védelme érdekében néhány gondolattal hozzájáruljak a részletes vita során ezek indoklásához. A tájvédelem általános koncepciójával egyetértve, valamelyik bekezdésbe okvetlenül beépítendőnek tartottam a természeti táj ökológiai potenciájának védelmét. Ez határozza meg ugyanis, hogy az adott táj ökológiai rendszereinek termelőképességét és stabilitását milyen környezetgazdálkodási eszközökkel lehet megóvni vagy helyreállítani. Például milyen vízkormányozási és vízkészlet-megóvási politikát kell folytatnunk akkor, ha például egy aszály miatt lesüllyedt talajvízszintű területen fenn akarjuk tartani az erdők megőrzésének vagy az erdősítésnek a lehetőségeit. Ha ez az elv megfogalmazódik, illetve megfogalmazódott volna valamelyik korábbi bekezdésben, akkor például a 7. § c), d) és f) pontjai meglehetősen levegőben lógók maradnak.
Tisztelt Ház! Sajnálatosnak tartom, hogy a második rész logikája, rögtön a nagyrészt jó tájvédelmi paragrafusok után törést szenved. A logikus sorrend ugyanis az lett volna, ha a tájvédelem után általános élőhely, életközösség-védelem, vagyis az ökológiai rendszerek általános védelme következett volna. Ide kellett volna beiktatni például az országos ökológiai hálózatot abban az értelemben, ahogy azt a bevezető részben megfogalmaztuk, a környezetileg érzékeny területekkel együtt, illetve bizonyos élőhely-típusok, lápok, a természetközeli, illetve céltermészetes gyepek, sziklakibúvások, kősáncok, gyepes és cserjés mezsgyék, sövények bizonyos típusú erdők és szegélyek, magas kórósok, források és így tovább kategórikusabb védelmét, ahogy például ez a német természetvédelmi törvénykezésben megfogalmazódott.
Az elmondottak alapján szükségesnek tartottam, és módosító indítványaim arra irányultak, hogy a második rész egy ilyen értelmű szakasszal kiegészüljön. A természeti értékek és területek általános védelme második témakörét, a vadonélő növény- és állatfajok általános védelmét némileg eltérően fogalmaztuk meg. A biológiai sokféleség általános védelme ugyanis egyértelműen ebbe az általános természetvédelmi kategóriába tartozik, ezért az alábbi címet javasoltam: A biológiai sokféleség és a vadon élővilágának általános védelme, így azt is javasoltam, hogy rögtön a soron következő szakaszok foglalkozzanak a biológiai sokféleség általános védelmével, beleértve a genetikai sokféleség védelmét, a fajok és fajon belüli változatok sokféleségének megőrzését, az életközösségek és ökológiai rendszerek összetételbeni sokféleségének megóvását.
Tisztelt Ház! Nagyon fontosnak tartottuk a 13. § (1) bekezdésének megfogalmazásánál, okvetlenül erősítendőnek, egyértelműbbé teendőnek tartottuk, a súlyosan jelző, csak a szubjektív megítélés eltérő voltából adódó felesleges vitákra vezet, ezért mellőzendő. A zárt vadaskert létesítéséhez úgy gondoljuk, hogy a területileg illetékes természetvédelmi hatóság engedélye is szükséges. A 15. §-nál vannak komoly erényei a megfogalmazott törvényjavaslatnak és a módosításoknak, ugyanakkor lényeges hiányai is; fontos eredmény a természeti terület fogalmának bevezetése, ez nagy lépés a korszerű rezervátumszemléleten túllépő, integrációs modellen alapuló területfedő természetvédelem felé. Leglényegesebb erényének azonban azt tartom, hogy bizonyos területtípusokra kiterjeszti a természetvédelem kompetenciáját. Ez jól érvényesül a 18. és 16. §-okban, a természetkímélő gazdálkodás egész sor lényeges szabályozását határozzák meg.
Tisztelt Ház! Okvetlenül szükségesnek tartjuk, és ezt javaslatunkban megfogalmaztuk, egy további új szakasz beiktatását, amely Magyarországon az egyik legveszélyeztetettebb élőhely, a gyepes élőhely, a füves puszták élőhelyvédelmi kérdéseiről rendelkezik. Ha valamely európai ország természetvédelmi jogrendszerében szükséges ilyen szakasz, akkor éppen a hazai, hiszen a hazai élővilág és élőhelyek sokfélesége éppen abban tér el az európai átlagtól, hogy a westlandek nálunk sokkal nagyobb jelentőségűek a biológiai sokféleség megőrzésére, mint bármelyik környező országban. Ezen új paragrafusnak az alábbi fő szempontokat kell magában foglalnia, mint ahogy javaslatunkat megtettük: a füves területek ökológiai stabilitását és biológiai sokféleségét megőrző állapot fenntartása, amely gyakran aktív konzervációs kezeléssel, hagyományos extenzív használatra valósul meg. Az edafikus gyepek, sziklagyepek, löszpusztai, szikés, homokgyepek, amelyek példátlanok, a környező országokban kevésbé fordulnak elő, természetes vagy természetközeli állapotának megóvása. A gyepes területek vízháztartása megváltoztatásának általános tilalma, vagy csak természetvédelmi hatóság engedélyével lehetséges, és így tovább. A gyepes területeken új építmények és lineáris létesítmények természetvédelmi hatósági engedélykötelezettsége.
Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Asszony! Javaslom, hogy azokat a módosító javaslatokat, amelyeket tettünk e rendkívül fontos gyepes élőhelyek, füves puszták élőhelyvédelmi kérdéseinek rendezésénél, ezt a bizottságuk elutasítása ellenére szíveskedjék megfontolni és lehetőséget adni arra, hogy bizottsági módosító javaslattal ezek a fontos javaslatok beépülhessenek a törvénybe. Köszönöm a figyelmet!