Dávid Ibolya (MDF)

1996. május 28.

DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Köszönöm szépen. Nagyon sok mindenben egyetértek Bihari Mihály képviselőtársammal, csak néhány pontban, két percben elmondanám, amiben nem.

A napirend előtti funkciója valóban nem olyan lett, mint amilyenre mi szerettük volna, hogy váljék. Ennek két oka van. Az egyik a szubjektív ok, amiről most is azt mondom, hogy nem lehet cenzúrabizottságot fölállítani az Országgyűlésben és megmondani, hogy annak a három feltételnek, a negyedik az egyértelmű, hogy napirenden szerepel vagy nem szerepel, de csak úgy zárójelben jegyzem meg, hogy az alkotmány napirenden van, akkor az alkotmánnyal összefüggésben, mondjuk sem az ügyészségről, sem a bíróságról nem lehetne napirend előtti felszólalást tenni, mert napirenden van az alkotmány. De nem erről volt szó. Arról, hogy a visszaszorításra partnerek voltunk. Arra, hogy a funkciója visszanyerje az eredeti formáját. Szubjektív oldalról nem, tehát arról az oldalról, hogy se egy bizottság ne legyen az Országgyűlésben, se az elnök úr, aki ebben mérlegelhet, objektív oldalról partnerek voltunk. Ahhoz is hozzájárultunk volna, hogy a kétpercesek megszűnjenek és ezzel bizony hét vagy hat képviselőcsoport kétpercesével nagyon sok időt tudtunk volna megtakarítani, azt is támogattuk, hogy ne kapjon szót az a bizottsági elnök, aki mellesleg egyéni véleményét mondja el, mert nincs lehetősége egy bizottság véleményét elmondani. Mi a magunk részéről rugalmasan próbáltuk az intézmény eredeti funkcióját megtartani úgy, hogy azért időtakarékosság címén ne vigyünk el egy óránál többet a parlament munkájából.

Arányosság tekintetében, kedves képviselőtársaim, ha van egy törvény a Magyar Országgyűlés előtt, ami 200 szakaszból áll, akkor teljesen mindegy, hogy énmögöttem egy tíz fős, vagy tizenöt fős képviselőcsoport áll, vagy egy 209 fős képviselőcsoport, ha én a preambulumtól a hatálybaléptetésig szeretnék véleményt mondani a törvényről, akkor nekem ne korlátozzák úgy az időmet egy másik képviselőcsoporttal szemben, hogy én csak a preambulumról beszélhessek, a mellettem ülő képviselő meg az első öt szakaszról, mert idő nem jutna rá.

Tehát a vezérszónoki rendszerben, ismétlem még egyszer, semmiféle időarányosságot nem tudok elképzelni, eleve az, hogy a legfontosabb kérdésekben van vezérszónok, már egyfajta korlátot jelent, de ha vezérszónok van, az csak úgy képzelhető el, ha minden képviselőcsoport egységesen kapja meg a hozzászólási időt. (Elnök kocogtatással figyelmezteti.) Elnök Úr! Befejezem rögtön.

Az ellenzéki jogosítvánnyal kapcsolatban egyetértek Bihari úrral amit elmondott, az én megfogalmazásomban nem a klasszikus értelemben vett ellenzéki jogosítványról beszéltem (Elnök ismét kocogtatással figyelmeztet a befejezésre.) hanem arról, tisztelt elnök úr, hogy az ellenzék olyan jogokkal él, és valóban ez nagy különbség, ami nem függ a többség akaratától, kvázi alanyi jogon kap felszólalási lehetőséget és én ebbe a körbe tartozónak értékeltem, ilyen értelemben az ellenzéki jogot. Elnézést a túllépésért. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalról.)