Nádori László (SZDSZ)
DR. NÁDORI LÁSZLÓ (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ezen a késői órán a felsőoktatás egyetlen elemével szeretnék foglalkozni, ez pedig a magyar akkreditációs bizottság, tehát a 80. §., és ehhez szeretnék néhány észrevételt tenni és néhány kérdést megfogalmazni részben az előterjesztőnek, részben annak, aki a kérdést felveszi és készít belőle módosító indítványt. Felmerül a kérdés, miben érdekelt az akkreditáció. Az akkreditáció és természetesen az érintett intézmények érdekeltek abban, hogy először, a felhasználók minőségi garanciát kapjanak a szolgáltatást illetően. Másodszor, érdekeltsége van az intézmények minőségi fejlődésének elősegítésében. Végül, harmadszor, érdekelt az akkreditáció, az érintett intézmények segítésében. Ezt a hármas érdekeltséget szeretném felerősíteni néhány gondolattal. Méghozzá két, egymással összefüggő gondolattal.Az első: az előzetesen nyilvánosan kialakított követelményrendszer akkor lesz hatékony, ha működésbe tudja hozni az intézmények belső minőségbiztosító mechanizmusait. Továbbá, talán banálisnak hat, ha mozgósítani tud egy megfelelni akarást az intézmények részéről. Alig lehet felbecsülni a minőség iránti igény kialakításának fontosságát, a megfelelő attitűdöt, a minőségvágyat. A másik gondolat: az intézményi műhelyek, professzorok és az akkreditációs teamek jó együttműködése teremthet igazán jó esélyt a megfeleléshez. Ezek után néhány kérdést szeretnék megfogalmazni. Kérdéseimmel néhány tisztázó módosító javaslathoz szeretnék ösztönzést adni, egyúttal felhívni az előterjesztő figyelmét.
Az első kérdés: nem tisztázott részleteiben az a kérdés, lehet hogy tévedek nagyon remélem , hogy mi van a megszűnt intézmények diákjaival, hallgatóival. Mi lesz a bezárt intézmények hallgatóival? A másik kérdés: vannak-e fellebbezési, jogorvoslati mechanizmusok az akkreditációs bizottság működését illetően? Harmadik: van-e összeférhetetlenségre vonatkozó szabályzat? Pótolható még, ha az előterjesztés szükségesnek tartja. A következő: a minősítési kritériumok, a szakmai nyilvánosság előtt, illetve annak bevonásával készülnek-e? Ezt feltételezem, jó lenne a nyilvánosságot azonban szélesíteni. Következő kérdés: a törvényben szereplő névváltoztatás, tehát Magyar Akkreditációs Bizottság , jelent-e új helyzetet a megbízás, illetve a meghosszabbítás szempontjából. Körülbelül 50%-a a bizottságnak kezdettől fogva részt vett a munkában. Tehát, az ideiglenes akkreditációs bizottság, az Országos Akkreditációs Bizottság munkájában. Így meghosszabbítás után, ha az IOÁB és az OÁB-ban végzett tevékenységet nem vesszük figyelembe, nemkívánatos bebetonozás következhetne be. A rotáció, a felfrissítés különösen fontos a mag működésében, főként azért, hogy ne iktassa ki az érdekeltek és ellenérdekeltek küzdelmét. Az óhatatlanul felerősödő szubjektív elemet a döntésekben. Ezek voltak a megjegyzéseim és a kérdéseim, köszönöm a szót. (Gyér taps a kormánypártok soraiban.)