Szabad György (Néppárt-MDNP)
DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP): Tisztelt Elnöknő! Tisztelt Országgyűlés! Igen röviden szeretnék utalni azokra a pontokra, amelyek ebbe a szakaszba illően az általam beterjesztett, a Magyar Demokrata Néppárt által helyeselt módosítási javaslatokkal kapcsolatosak. Mindjárt szeretném jelezni, hogy ezek különböző témákhoz kapcsolódnak, és amennyire módom volt áttekinteni az oktatási, tudományos, ifjúsági és sportbizottság, illetve a költségvetési és pénzügyi bizottság ajánlását, ezek közül egyetlenegy sem került méltánylásra a bizottság által. Jelezni szeretném, hogy a 6. pontnál, ahol a felsőoktatási szövetségekre való utalást, amelyet másutt megindokoltam, nem tartom célszerűnek, hiszen az egyetemek fejlesztését, illetve a különböző szintű felsőoktatási intézmények szükség szerinti együttműködését tartom indokoltnak, a 6. pontban kiiktatásra javasoltam. Most az előterjesztésben némileg zavaró, hogy az azonos javaslattal élő Rab Károly indokoltnak látta visszavonni a maga javaslatát, én fenntartani szeretném. Ugyanide kapcsolódik a 18. ponthoz fűzött módosító javaslatom, amelyet ugyancsak fenntartani kívánok. A 36. szám alatt tárgyalt módosító javaslatomban szeretném felhívni a figyelmet, hogy vagy szószaporítást jelent az eredeti előterjesztésben egy általam kiiktatni javasolt fordulat vagy ha nem szószaporítás jellegű, akkor én nem értek vele egyet , tudniillik az alapító okirathoz való viszony tekintetében határozza meg a nem állami felsőoktatási intézményekkel kapcsolatos szakemberképzésre és annak finanszírozására utaló továbbiakat. Én úgy gondolom, hogy itt nem a fenntartó által meghatározott jelző a perdöntő, hanem az, hogy egy jóváhagyott, vagy nem jóváhagyott alapító okiratról van-e szó. Tehát fenntartom korábbi javaslatomat. A 40. pontnál hosszabb indoklást érdemelhet az az ugyancsak elutasított javaslatom, miszerint az egyetemen, főiskolai karon kívül nem folyhat főiskolai képzés. Erre redukáltam én, a lényegre úgy gondolom, a törvényjavaslatban, illetve a módosított törvényjavaslatban lévő szöveget. Én azt gondolom, hogy mindenféle visszaéléssel kapcsolatban teljesen elegendő az, hogyha a törvény megállapítja, hogy az egyetemen nem folyhat főiskolai képzés, kivéve, ha az egyetemnek van főiskolai kara. Ezentúl minden felesleges bonyodalmat jelent az állítólag a lényegre koncentrálni akaró, és a túlburjánzott megoldási formákat nyesegetni akaró törvényjavaslat szellemében. Fenntartani kívánom az 50. pontban idézett módosító javaslatomat. Itt a felsőoktatási intézmények feladatai ellátásának forrásairól van szó. Én beiktatandónak tartottam az "állami" meghatározás mellett az "állami és az állam által elismert egyházi és alapítványi felsőoktatási intézmények" fordulatot. Tudniillik én úgy gondolom, hogy az állami elismerés az nem egyszerűen erkölcsi elismerés, hanem annak a konzekvenciáival is számolni kell. Mert az egyenértékű diploma egyenértékű feltételek megteremtését is indokolt, hogy jelentse. Ezért tartottam szükségesnek ezt az értelmező betoldást és legyen szabad azt mondanom, továbbra is fenntartani kívánom.Távoli rokonságban, de kétségtelen logikai kapcsolatban áll ezzel az 53. pont alatt felsorolt módosító javaslatom, ahol szeretném hangsúlyozni kifejezetten a hallgatói előirányzat vonatkozásában az államilag finanszírozott fordulat kiiktatását javaslom, és azt, hogy a hallgatói előirányzat most rövidített szöveget mondok az állam által elismert felsőfokú szakemberképzés területén érvényesüljön és egy nagyon hosszú körmondat következik itt az eredeti törvényjavaslat szövegéből, amely úgy végződik, hogy "legyen ez a jelen törvény további rendelkezéseivel összhangban". Eddig tartanak az ebbe a szakaszba illő és elfogadásra a bizottság által nem ajánlott javaslataim. Legyen szabad jeleznem, hogy az eredeti indoklásokkal és a mostani kiemelésekkel én valamennyit fenntartani kívánom. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldali padsorokból.)