Torgyán József (FKGP)
DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Ma elnök úr két ízben szakított félbe akként, hogy egyszerűen egyik pillanatról a másikra elvette tőlem a hangot. Én úgy gondolom, hogy ezzel kapcsolatban a Házbizottság már állást foglalt korábban, amikor is a Ház valamennyi parlamenti pártja kifejtette abbeli nézetét, hogy elfogadhatatlan, hogy az elnöklő előzetes figyelmeztetés után egy, éppen a frakciója álláspontját kifejtő képviselőtől elvegyék a hangot. Ilyenkor valamiféle előzetes figyelmeztetésnek kellene lennie.
Most nem kívánok arra külön kitérni, hogy elnök úr ráadásul az első esetben úgy vette el tőlem a hangot, hogy előtte jelezte, hogy azt a harminc másodpercet, amivel már az óra jelezte az indulásomat, azt be fogja számítani a kétperces kérdésfeltevésbe, később ezt nem számította be, de elfogadhatatlan, hogy előzetes jelzés nélkül egy interpellációt félbeszakítson ön, hiszen ha az interpellációt úgy mondom el, hogy nem olvasom fel, akkor félbeszakítana elnök úr azért, mert eltérek az írásban előadottól, amit a Házszabály kifejezetten megkíván, ha pedig olvasom a papírból, akkor nem biztos, hogy látom az időt, hogy mondjuk valamivel túlléptem.
Ezért a Házbizottságnak éppen ezzel kapcsolatos kérdésmegvitatása kapcsán az volt az általánosan elfogadott álláspont, hogy ilyenkor egy előzetes jelzést kell adni, hogy meg fogja szakítani az elnök úr az előadónak a nyilatkozatát, ha nem hagyja abba belátható időn belül. Majd mindjárt ezzel kapcsolatban az ügyrendi javaslatomat is előterjesztem.
A másik észrevétel a két interpellációval kapcsolatos. Ugyanis, elnök úr, itt a Házszabályt megsértette, mert két interpellált volt, ami olyan házszabályi keretek között bonyolódott eddig le, hogy az interpelláló három percben elmondhatta az interpellációját, és erre mindkét meginterpelláltnak öt-öt perc válaszadási lehetősége van. Természetesen meg is oszthatnák elviekben egymás között az időt, ha ilyen megállapodás születnék közöttük, de szemmel láthatóan nem jött létre ilyen megállapodás, nem is tudtak arról, hogy jelen esetben őket megosztott idő fogja illetni. Na már most, ugye, abban is megállapodhatnak, hogy egyikük fog válaszolni kettőjük helyett, de ebben az esetben a Ház vezetésének kell ezt a kérdést tisztázni.
Ami a konkrét esetet illeti, ebben az esetben az öt-öt perc meginterpellálti nyilatkozattétel után az interpellálónak lett volna még lehetősége két-két percben a viszontválaszt megadni, tehát ebben az esetben engem nem öt, hanem hét perc illetett volna meg. Na most az elnök úrnak az önkényes Házszabály-értelmezésével és eljárásával tulajdonképpen az egész interpelláció értelmét vesztette, mert nem lehetett feltenni a kérdést, azt nem lehetett megválaszolni, és én úgy gondolom, hogy ezért helyes lenne, hogyha az ügyrendi bizottság állást foglalna abban a kérdésben, hogy a két személyhez intézett interpelláció esetében mi a helyzet. Erre külön kitérne a Ház vezetése, hogyha adott esetben bármilyen korlátot fölállít, tehát előre jelezné a meginterpelláltnak is, és az interpellálónak is, hogy eltér az eddigi házszabályi előírástól.
(16.40)
Ugyancsak szükséges az ügyrendi bizottság megkeresése azért is, hogy végre a Ház hozzon megfelelő állásfoglalást abban a kérdésben, hogy félbe lehet-e szakítani előzetes figyelmeztetés nélkül bárkit, mert ez ellehetetleníti a Ház munkáját, ha elnök úr ezt a gyakorlatot fogja folytatni. Tisztelettel kérem, ezért tessék ezt a megkeresést az ügyrendi bizottsághoz elküldeni, majd annak állásfoglalását a Házzal ismertetni. Köszönöm a türelmüket. (Taps a Kisgazdapárt soraiban. Zaj.)