Kelemen András (MDF)
DR. KELEMEN ANDRÁS (MDF): Mivel az én javaslatom, rövid indoklással úgy érzem tartozom. Látszólag talán a szöveg fölöslegesnek tűnhet, ez a betét, azonban számos szövegrész megengedhetetlenül laza szövegezésű. Néha kifejezetten érthetetlen. Hadd hozzak rá néhány példát. Itt van például az az eset, amikor a szerződésszöveg a másik ország nyelveként jelöli meg a romániai magyar nyelvet. Vagy az, amikor az emlékműveket a másik szerződő fél történelméhez és kultúrájához köti a 13. §-ban. Ezzel tagadván az erdélyi honos kultúrát. Az a vonatkozó szerződésrész, amikor riadtan kerülve a kisebbség esetén a nemzetre vagy nemzetrészre történő utalást, olyan rossz kifejezéseket használ, mint a "faj". Tudvalevő, hogy az emberiség egy faj, és ezt csak a rasszisták tagadják, vagy olyat használ, mint etnikum, ami a magyar kisebbségre vonatkoztatva elég rossz megnevezés. A magyar politikai szóhasználatban legalábbis az etnikum az, amely anyanemzettel nem rendelkezik, csak nem akar arra utalni a szöveg, hogy a külhoni magyar kisebbségek magyarországi támogatásának jogosságát sem kívánják elismerni, mint ahogy az a 14. §-ban és a 15. § (2) bekezdésében szerepel. Valamint ugyanilyen jellegű probléma a 15. § (3) bekezdésben a nyelvhasználatot a hagyományos helységnevek anyanyelven történő használatában akarja megszabályozni.
Ezzel szerződésileg akadályozza az anyanyelv fejlődését, hiszen a keletkező helységek és utcák eszerint kizárólag államnyelven nevezhetők el. Vagy ilyen a 15. § (10) bekezdésében foglalt kormányközi szakértői vegyes bizottság, ami nem tudván, milyen fából készült vaskarika, mert a magyar-ukrán, a magyar-horvát és magyar-szlovén kormányközi vegyes bizottság élén államtitkárok álltak, és így kormányzati hatalom és kormányzati szándék tudott megjelenni az intézkedésekben, az ellenőrzésekben.
Nem akarom tovább részletezni, hiszen említettem az általános vitában történt felszólalásomban is egy-két szóhasználatbeli anomáliát, amelyek kifejezetten zavaróak, amelyek a parlamentnek a szerepét csökkentik, mint a 24. cikk szövege, amint erre már utaltam, de utalhatnék még az 5. §-nak a (3) bekezdésére, ahol a fogalmazás szintén pongyola, mert a nézetek kölcsönös megismeréséről beszél megismertetés helyett, utalhatok a 7. § (1) bekezdésére, ahol a szerződő felek meghatározzák azt, hogy kölcsönösen támogatják egymás integrációs erőfeszítését az Európai Unióban, a NATO-ban és a Nyugat-Európai Unióban, amelyben nem tudom igazán, hogy tíz évre lehet-e garanciát előre vállalni, és hogy vajon nem ellentétes-e ez bizonyos EU- és NATO-kritériumokkal.
Tehát a fogalmazás itt is pongyolának bizonyul a politikai háttér ismeretében. Ugyancsak a 15. § egészen megdöbbentő abból a szempontból, hogy nincs értelme, vagy ha van, az rendkívül furcsa. A 15. § (11) bekezdése azt mondja, hogy a szerződő felek együttműködnek a nemzeti kisebbségek védelme nemzetközi keretének továbbfejlesztésében.
(1.30)
Itt arról beszél, hogy a nemzetközi dokumentumok rendelkezései, melyekre nézve a jövőben kötelezettséget vállalnak, erre vonatkozóan egyetértenek a kisebbséghez tartozó személyek jogainak továbbfejlesztésében, és a szerződés részeként fogják alkalmazni ezeket. Nyilvánvalóan ez így pongyola fogalmazás, legfeljebb azt lehet mondani, hogy amelyekre nézve a jövőben mindketten kötelezettséget vállalnak, kölcsönös egyetértés esetén, ami teljesen hiányzik ebből a szövegből, és az, hogy ezt a szerződéshez fogják csatolni.
Ugyanennek a §-nak a (12) bekezdésében pedig zavaró az, hogy elmondja a bekezdés azt, hogy az ebben a cikkben foglalt kötelezettségvállalások egyike sem értelmezhető oly módon, hogy feljogosítana az ENSZ alapokmányának céljaival és elveivel, egyéb nemzetközi jogi kötelezettségekkel felsorolja, hogy mikkel ellentétes tevékenység folytatására. Utána hozzáteszi: a területi integritás elvét is beleértve. Akkor most igazából nem érthető nyelvtanilag, a területi integritás ellentétes a nemzetközi jogi kötelezettségekkel? Micsoda mondat ez? Ezért mondom azt, tisztelt Ház, hogy ez a szerződés szakmailag gyalázatos munka. Ugyanezt mondhatnám el a 18. cikkben foglaltakról is, ahol gyakorlatilag megemlíti.....(Az elnök kikapcsolja a felszólaló mikrofonját.)