Gyuricza Béla (Fidesz)
DR. GYURICZA BÉLA (Fidesz): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban a törvényjavaslat egy rövid, és azt hiszem, hogy az indoklásánál is megfelelő tömörséggel és rövidséggel lehet néhány gondolatot szólni, sőt azt hiszem, hogy szükséges is, hiszen Sebők képviselőtársam a honvédelmi bizottság üléséről röviden elmondta, azonban egy dolog ott is felvetődött. Nevezetesen: az államtitkár úr a bevezetőjében említette, hogy nem kellemes egy éppen szeptember 1-jével életbe lépő törvénynél szeptember 2-ával, kormányzati kezdeményezéssel egy módosítást beadni. Ha ezt a gondolatot megfogjuk, akkor egy picikét talán érdemes róla szólni, mi is történt.
Szeretném tisztelt képviselőtársaimat tájékoztatni nagyon röviden arról, hogy a törvénytervezet tárgyalásakor a parlamenti pártok különböző módosító indítványokat adtak be, és egy konszenzust próbáltunk meg elérni, természetesen figyelembe véve a szakmai szervezeteket, érdekképviseleti szervezeteket, és így született egy kompromisszum.
A kompromisszumnak a lényege az volt, hogy 55 éves kor, és mindenki elmegy nyugdíjba. No most május és szeptember között sem a rendőrségnél, sem a pénzügyőrségnél, sem a határőrségnél, honvédségnél nem történt akkora és a többi szervezetnél sem, elnézést kérek, tűzoltóknál, nemzetbiztonsági, illetve titkosszolgálatoknál , nem történt olyan jelentős változás, hogy itt történt volna az a nagy csoda, ami a törvénymódosítás indoklásaként szerepel; nevezetesen, hogy körzeti megbízottak nem lesznek a községekben.
Több oldalról meg lehetne közelíteni a kérdést, ebben a késő esti órában, külön ezzel nem akarok foglalkozni, de én azt hiszem, hogy nem ez a megközelítése a törvénymódosításnak. Ezt a bizottsági ülésen is elmondottuk és elmondottuk azt is kisebbségi vélemény formájában , hogy tényleg egy szerencsétlen dolog egy kompromisszumon alapuló törvény elfogadását követően alig két nap múlva beadni egy módosító indítványt, hogy elnézést, de módosítani kellene ezt vagy azt a jogszabályt. Ugyanilyen gondolkodásmóddal holnap, holnapután újra be lehet adni, és akármelyik pontját a törvénynek módosítani lehet.
A második megjegyzésem a törvénymódosítással kapcsolatban. Így, ahogy ez a szöveg van, a Fidesz-Magyar Polgári Párt részéről elfogadhatatlan. Ha el tetszenek olvasni a törvényjavaslatot, akkor felvetődik a kérdés, tessék megmondani azt, hogy meddig hosszabbítja meg a miniszter a szolgálati időt, és milyen követelmények teljesítése a döntő.
Hiszen a hatpárti egyeztetések alkalmával és az előttem felszólaló képviselőtársam is hangsúlyozta az egyik alapvető gond éppen az volt, hogy a törvény vegyen figyelembe három alapvető dolgot. Az egyik: olyan testületekre szól ez a törvény, ahol speciális jogviszonyok alapján van munkaviszony, elnézést, hogy ezt a szót használom. Következésképpen ez jusson kifejezésre a törvényben. Ez részben kifejezésre jut abban, hogy egy meghatározott idő után az átlag nyugdíjkorhatár előtt elmehetnek, és kifejezésre jut abban, hogy bizonyos beosztásokban olyan szakmai követelményeket kell teljesíteni, amelyet ha nem teljesített az illető és elnézést kérek minden tisztelt, összes körzeti megbízottól , de azt hiszem, hogy a döntő nem ez, hanem azok a beosztások, amelyeket valakinek be kell tölteni ahhoz, hogy a szakaszparancsnokból mondjuk egy vezérkarifőnök-helyettes lehessen, vagy országos parancsnok, amely azt jelenti, hogy különböző beosztásokban el kell neki tölteni meghatározott gyakorlati időt, közben tanulni kell, ami azt jelenti, hogy 50 éves korára kerülhet abba az állapotba, amikor alkotnia kellene még a hátralévő időben.
A harmadik ilyen dolog, hogy azt hiszem meghatározó az is, hogy az illető azokban a beosztásokban és főleg az utóbbi beosztásaiban mennyire vezette alkalmasan azt a szervezetet nemcsak fizikális, pszichikai követelmények alapján , hanem eredményesség szempontjából is.
(19.40)
Sajnos, ez a törvénymódosítás, ami képviselőtársaim előtt van, így, ebben a tartalmában nem fogalmazza meg azokat a garanciákat, amelyek alapján szükséges volna esetleges módosítás. Tekintettel arra végül is, hogy a Fidesz annak idején is azt javasolta, hogy meghatározott garanciák mellett az 55 éves korhatár fölött is lehessen szolgálatot teljesíteni, mégpedig a speciális területek figyelembevételével, így most is az a véleményünk, és ilyen módosító indítványt adtunk be, amely meghatározott garanciákat tartalmaz. És ebben a garanciarendszerben megint három lényeges elemnek lenni kell. Az egyik az, hogy az illető és a legfontosabb: szakmai követelmény indokolja. Elnézést kérek még egyszer, de nem biztos, hogy a legalkalmasabb a körzeti megbízott. Én tisztelem őket, de gondolom, hogy egy nagyon magas beosztású nyomozó, egy több nyelvet beszélő, több területen szakmai gyakorlattal 20-25-30 éve rendelkező ugyanolyan mértékben indokolt honvédségi, különböző parancsnok vagy határőrségnél, mint a körzeti megbízott esetében. Azt hiszem, hogy a döntő a szakmai indokoltság.
A másik dolog, hogy nagyon lényeges, hogy az illető abban a beosztásban, amelyet betöltött vagy kívánják, hogy betöltsön, mennyire eredményesen vezette a szervezetet, és mennyire biztosított az eredményessége, és milyen a működése annak. Nem kerülünk-e egy olyan helyzetbe, ami korábban volt, hogy visszafogja azt a korosztályt, amelyiknek egy normális előmenetelt, egzisztenciális lehetőséget kellene biztosítani? És végül a harmadik dolog: természetszerű, hogy az illető egyén vállalja-e vagy sem, és egészségügyileg alkalmas vagy sem.
Én azt hiszem, ha mindezeket figyelembe vesszük, akkor az általános európai normákhoz viszonyítottan ha már egyszer az európai integrációról beszélünk, akkor nyugodtan meg lehetett volna célozni, többek között a módosító indítványunk is ezt próbálja megfogalmazni, hogy egy általános európai normához, követelményrendszer alapján, éppen ezért tettük be azt, hogy a törvény 82. §-a, ahol a minősítés teljes procedúráját írja elő , ahhoz viszonyítsuk, és nem vettünk el senkitől semmiféle jogosítványt, és úgy gondoltuk, hogy a meghatározó a szakmai követelmény. És a meghatározó szakmai követelmény mellett pedig a másik kettő.
Befejezésül egyetlenegy gondolatot szeretnék, tisztelt képviselőtársaim, még itt a pulpituson elmondani. Nevezetesen azt, hogy ténylegesen sajnálatos, hogy egy ilyen átfogó törvényt, amelynek, azt gondoltuk, hogy 15-20-25 évre kellene szólni, két nap után az érvénybelépést követően módosítani kell. Megint azt szeretném mondani, tisztelt képviselőtársaim, ha van egy kiszámított haderő-átalakítási és fegyvereserőreform-elképzelésünk, akkor tudjuk, hogy 2005-ben, 2010-ben milyen erőket akarunk, milyen honvédségi határőrerőket, és nagyjából a rendőrségünk is milyen lesz, mennyi lesz. Akkor ki lehet számítani, hogy milyen beosztásokra van szükség. Nem hiszem, hogy május és szeptember között változott meg ez a körülmény. És talán a leglényegesebb az, hogy előző képviselőtársam már említette ezzel nem fogjuk megoldani azt, amit ez a törvénymódosítás célozni kíván. Változatlanul fönnáll az alapvető ellentmondás a rendőrtől, a körzeti megbízottól holnap fogják megkövetelni, hogy végezze el a munkáját, és 1999. január 1-jével adják majd meg számára azokat a pénzügyi járandóságokat, amelyeket a törvény szerint meg kellett volna adni, akkor, amikor a követelményeket vele szemben megszabjuk. Ugyanez vonatkozik a honvédtisztre, a határőrre és a többiekre. Azt hiszem, hogy talán ezt kellett volna inkább módosítani, semmint az 55 éves korhatárral most foglalkozni. Köszönöm a türelmüket.
(Az elnöki széket dr. Füzessy Tibor, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)